Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5175/23 по делу N А70-24994/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-24994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5175/2023) общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-24994/2022 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН: 1071690035185, ИНН: 1658087524) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала акционерного общества "Линде Акциенгезельшафт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - Устиновой Н.С. по доверенности от 17.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" - Черной Е.А. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - ООО "Уралкран", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", ответчик) о взыскании 3 236 806 руб. 17 коп., неосновательного обогащения, 289 538 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал акционерного общества "Линде Акциенгезельшафт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: является ошибочным вывод суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком; утверждение суда о том, что спорное оборудование могло быть вывезено истцом ранее, совместно с иным оборудованием, является предположением, не основанным на материалах дела; вывод суда о том, что демонтированное оборудование находилось в зоне ответственности третьего лица, не подтверждается материалами дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта "Строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородов" (проект "ЗапСиб-2") между ООО "ЗапСибНефтехим" (заказчик) и компанией Linde AG, Linde Engeneering Division (далее - Линде, подрядчик) заключен внешнеэкономический контракт от 03.09.2014 N ZSN.0387 на проектирование, материально-техническое снабжение (МТС) и услуги на площадке в отношении объекта проектирования - Установка пиролиза для проекта производительной мощностью в объеме 1 500 000 тонн этилена и 525 000 тонн пропилена, а также побочных продуктов с местонахождением по адресу: г. Тобольск, Тюменская область (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 1.0 части I контракта ("Описание работ. Общие сведения") Линде является ответственным лицом за закупки оборудования и материалов. Из раздела 10 части III "Общие условия" контракта следует, что материально-техническое снабжение Установки пиролиза осуществляется Линде путем заключения от своего имени заказов на поставку с поставщиками оборудования и материалов.

Согласно пункту 22.1 части III "Общие условия" контракта, никакие положения контракта или "Договора субподряда" (включая заказы на поставку оборудования и материалов) не создают каких-либо договорных отношений между каким-либо "Субподрядчиком" (включая поставщиков оборудования и материалов) и ООО "ЗапСибНефтехим".

Линде в целях исполнения обязательств по контракту приобрело электрические краны в рамках заказа от 24.02.2016 N 001 2DJ2140, заключенного между ООО "Сухоложский крановый завод" (поставщик, в настоящее время ООО "УралКран" ИНН 6633009724) и АО "Линде Акциенгезельшафт" (покупатель) на поставку электрических и запасных частей для пусконаладочных работ (далее - Заказ).

Раздел 2 Заказа содержит указание на то, что любое оборудование и материалы, закупаемые по данному Заказу, приобретаются для ООО "ЗапСибНефтехим" (владелец) для проекта "ЗапСиб-2".

Во исполнение указанного Заказа Линде в лице своего филиала "Линде Акциенгезельшафт" в Российской Федерации, поставило в адрес ООО "ЗапСибНефтехим" следующие товары:

- электрический кран для холодного компрессора этилена и пропилена (TAG N 21-HO4401), количество - 1 (товарная накладная N 58 от 11.06.2017);

- запасные части для запуска и ввода в эксплуатацию (TAG N 21-HO-4401), количество - 1 (товарная накладная N 58 от 11.06.2017);

- электрический кран для компрессора газ крекинга (TAG N 21-HO-3101), количество - 1 (товарная накладная N 59 от 13.06.2017);

- запасные части для запуска и ввода в эксплуатацию (TAG N 21-HO-3101), количество - 1 (товарная накладная N 58 от 13.06.2017).

Приемка указанного оборудования подтверждается актами, составленными по унифицированной форме ОС-14 N 00000033327 от 01.11.2017 и N 00000033326 от 01.11.2017 между ООО "ЗапСибНефтехим" и Линде Акциенгезельшафт.

22.11.2017 в процессе монтажа и статических и динамических испытаний электрических кранов зав. N 1498 и N 1499 были зафиксированы следующие недостатки:

- тормоз главного подъема удерживает лишь 10 % от номинала,

- тормоза ходовых двигателей не срабатывают при подаче напряжения.

По результатам рассмотрения требований ООО "ЗапСибНефтехим" об устранении вышеперечисленных недостатков поставщик кранов - Линде приняло решение безвозмездно заменить все двигатели Siemens, включая тормоза кранов на новые. Данное решение зафиксировано в актах об излишках/недостаче и повреждении (OSSD) N PRC230, N PRC18.

В адрес ООО "ЗапСибНефтехим" 22.07.2019 по транспортной накладной от 19.07.2019 N 778 поставлены необходимые узлы и комплектующие для устранения замечаний в работе приводов главного и вспомогательного подъемов.

25.12.2019 двигатели и редукторы заменены двигателями Elmot и редукторами GSM на приводах главного и вспомогательного подъёмов кранов 21-HO-4401 (зав. N 1498), 21-HO-3101 (зав. N 1499).

По факту замены подписаны соответствующие протоколы проведённых испытаний мостовых кранов 21-HO-4401 (зав. N 1498), 21-HO-3101 (зав. N 1499).

Доказательством того, что указанное оборудование принято ответчиком в месте доставки являются подписанные со стороны ООО "ЗапСибНефтехим" упаковочные листы N 40184 (на кран зав.N 1498) и N 40188 (на кран зав.N 1499).

Между тем, как указывает истец, замененные на кранах зав. N 1498 и N 1499 электродвигатели и редукторы фирмы Siemens вывезены с территории ответчика не были.

Согласно доводам иска, в ходе переписки между представителями истца и ответчика с просьбой о предоставлении доступа на территорию с целью вывоза оборудования, подлежавшего замене, установлено, что часть его утеряна.

На территории ООО "ЗапСибНефтехим" из всего замененного перечня найдены только Редуктор Siemens Flender H4SH12D450 (NFJ/46107975-110-002/2016) с крана зав.N 1498 и Редуктор Siemens Flender H4SH12D450 (NFJ/46107975-110-001/2016) с крана зав.N 1499. Найденные редукторы 29.11.2021 возвращены ООО "УРАЛКРАН".

Как следует из писем ООО "ЗапСибНефтехим" исх. N 8096/000000000/ЗСНХ от 04.10.2021 и исх. N 8926/66/ЗСНХ от 28.10.2021 на территории ООО "ЗапСибНефтехим" не обнаружено всего перечня заявленного оборудования.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств возврата остальной части оборудования, полученного согласно упаковочным листам, которое истец заменил, ООО "Уралкран" пришёл к выводу, что ответчиком не обеспечена сохранность данного оборудования.

В этой связи истец полагает, что обязанность по возмещению стоимости утерянного оборудования ложится на ответчика как на лицо, причинившее вред имуществу истца, поскольку утеря оборудования произошла на территории ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Уралкран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Применительно к рассматриваемому спору материалами дела установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Так, согласно пункту 22.1 части III "Общие условия" контракта, никакие положения контракта (включая заказы на поставку оборудования и 3 материалов) не создают каких-либо договорных отношений между каким-либо "субподрядчиком" (включая поставщиков оборудования и материалов) и ООО "ЗапСибНефтехим".

В соответствии с условиями Заказа, заключенного с истцом, право собственности на спорное оборудования перешло именно Линде (третьему лицу) в момент передачи товара на строительной площадке поставщика (пункт 13 Заказа).

При этом акт достижения предварительной приемки Установки пиролиза подписан сторонами 09.06.2020, то есть, замечания устранены до передачи заказчику (ответчику) результата работ по контракту.

Таким образом, заказчику (ответчику) фактически переданы краны, в состав которых входили электродвигатели и редукторы Elmot и GSM (замененные). Двигатели и редукторы производства Siemens в собственность/распоряжение ООО "ЗапСибНефтехим" не передавались, поскольку распоряжение судьбой демонтированного дефектного оборудования находилось в зоне ответственности Линде, что вытекает из положений статьи 514 ГК РФ и условий Заказа на поставку от 24.12.2016.

В силу положений пункта 2.28 части III "Общие условия" контракта любые инструменты и оборудование подрядчика для строительной площадки, которые были завезены подрядчиком на площадку и не стали частью установки, остаются собственностью подрядчика и должны быть вывезены за счет подрядчика с площадки после завершения работ. В соответствии с пунктом 9.4 части III "Общие условия" контракта участки, используемые подрядчиком для временных сооружений, хранения и аналогичных целей, должны быть восстановлены подрядчиком до того состояния, в котором они находились до того, как их начал использовать подрядчик.

Возражая против иска, ответчик ссылается на указанные положения контракта и указывает, что Линде после завершения работ на объекте, выполнило свои обязательства в части вывоза своего имущества, которое не стало частью Установки. Согласно пояснениям ответчика, в распоряжении ООО "ЗапСибНефтехим" отсутствует оборудование, не являющееся собственностью ООО "ЗапСибНефтехим", при инвентаризации указанное имущество не обнаружено.

В подтверждение того, что после передачи объекта строительства в ООО "ЗапСибНефтехим" на его территории не было выявлено спорное имущество, общество представило протоколы N 1,2,3 заседания центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов годовой инвентаризации вместе с перечнями выявленного в результате инвентаризации имущества

Доказательства, опровергающие пояснения ответчика, а именно, достоверно свидетельствующие о нахождении спорного оборудования именно у ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, тем самым не доказал факт сбережения имущества ответчиком (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Апелляционный суд отмечает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания ответчиком факта отсутствия в его распоряжении имущества истца, следует вывод о необходимости возложении бремени доказывания обратного (факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) на истца.

Между тем истцом указанная обязанность в ходе рассмотрения дела не реализована (статья 9, 65 АПК РФ).

По сути, доводы истца сводятся лишь к предположению о возможности нахождения на территории ответчика спорного имущества, чего, однако, в условиях отсутствия договорных отношений с истцом; отсутствия обязанности ответчика по обеспечению сохранности спорного имущества; исходя из условий Заказа на поставку от 24.12.2016, согласованных истцом и третьим лицом, является недостаточным для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Деловой просчет истца в виде необеспечения своевременного возврата замененного оборудования со стороны АО "Линде Акциенгезельшафт" (третьего лица) в рамках заказа от 24.02.2016 является риском истца как субъекта предпринимательской деятельности, который не может быть безосновательно переложен на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-24994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина