Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-4237/23 по делу N А27-6092/2022

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А27-6092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (N 07АП-4237/2023(1)) на определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6092/2022 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Иванова Юрия Владимировича (21 июля 1956 года рождения, место рождения: с. Старопестерево Беловского р-на Кемеровской обл., ИНН 420202137900, СНИЛС 042-576-054-48, адрес: Кемеровская обл., г. Белово, ул. 6-й Телеут, д. 11), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 Иванов Юрий Владимирович (далее - Иванов Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна.

От финансового управляющего в суд поступил отчет финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, сведения о реализации имущества должника, ответы регистрирующих органов.

Определением от 29.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Иванова Юрия Владимировича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Шакировой Светлане Равильевне с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области выплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения N 463862 от 30.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

ООО "НБК" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между должником и Банком заключены кредитные договоры N 3222-723/01021 от 08.11.2018, N 3222-N83/00738 от 22.06.2016, право требование задолженности по которому уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требования), при заключении договоров заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них является верной, точной и полной во всех отношениях; согласно материалам дела на дату заключения договоров должник имел кредитные обязательства перед ПАО СОВКОМБАНК по договору от 24.03.2015 N 476506267, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете; материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет по итогам реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства.

Из отчета финансового управляющего следует, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди, на дату судебного заседания признаны обоснованными, составляют 595 545,10 руб., 5 129,76 руб. неустойки, штрафов, пени. Требование в размере 1 289 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела Иванов Ю.В. является получателем пенсии по старости, за период процедуры реализации имущества должником получены денежные средства в размере 227 521,18 руб., из них из конкурсной массы исключено 164 333,39 руб.- прожиточный минимум.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, у должника выявлено следующее имущество подлежащее включению в конкурсную массу: - автомобиль: ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, VIN XTA21099023261041.

Финансовым управляющим были организованы и проведены торги, победителем торгов был признана Кузнецова В.К., автомобиль реализован за 20 100 руб., 15.03.2023 между финансовым управляющим должника и Кузнецовой В.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Покупателем оплата по договору произведена в полном объеме. Денежные средства в размере от продажи транспортного средства направлены супруге должника.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Требования кредиторов удовлетворены в следующем размере: ООО "НБК" в размере 7331,01 руб.; ПАО "Сбербанк России" в размере 19645,56 руб.; ООО "Феникс" в размере 4940,43 руб.; ПАО "Совкомбанк" в размере 25360,47 руб.; ФНС России в размере 122,02.

Расходы на процедуру составил 15 838,2 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, исходил из того, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, напротив, исходя из представленных финансовым управляющим документов, должник предоставил финансовому управляющему всю необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Попковой Е.С. правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Доводы ООО "НКБ" о том, что должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям должника, с 10.09.2015 по 31.12.2019 он осуществлял трудовую деятельность в ФГУ Ведомственная охрана" в должности контролера, а с 01.01.2020 по 12.03.2021 работал в ФГУП "Охрана Росгвардии" в должности охранника и в дальнейшем в связи с наличием проблем со здоровьем не смог осуществлять трудовую деятельность. Неплатежеспособность возникла в 2020 году, то есть должник длительное время исполнял свои кредитные обязательства будучи пенсионером продолжал работать и погашать кредиты.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены факты предоставления должником недостоверных сведений при оформлении кредитных договоров, совершения им мошеннических действий, попыток злостного уклонения от погашения задолженности, сделок должника, обладающих признаками оспоримости, отсутствуют доказательства того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредит, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, следовательно, Банк, выдавая кредитные средства без проведения соответствующей проверки, право на проведение которой и возможности проведения которой у кредитной организации безусловно имелись, принял на себя риски неисполнения должником принятых на себя обязательств

Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению гражданина от обязательств не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях судом в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В связи с чем, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается ООО "НБК", освобождение судом Иванова Ю.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не противоречит пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "НБК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6092/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова