Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-5451/23 по делу N А32-44564/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-44564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от третьего лица: представителя Аракеляна А.Э. по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля 2023 года по делу N А32-44564/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерм-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Астерм"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерм-Юг" (далее - истец, ООО "Астерм-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" (далее - ответчик, ООО "МЦП") о взыскании задолженности в общем размере 10 847 773 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки товара N 12 от 01.06.2020 за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 982 080 руб. 10 коп., неустойки по договору поставки товара N 12 от 01.06.2020 за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 982 080 руб. 10 коп.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки N 12 от 01.06.2020, N 7 от 10.01.2019 и N 3 от 09.01.2020 (право на взыскание задолженности по двум последним договорам поставки обуславливается заключением истцом договора цессии N 17 от 30.06.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 847 773 руб. 10 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 982 080 руб. 10 коп., неустойка в размере 994 026 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 107 060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Астерм-Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 872 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1515 от 07.09.2022.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 10 847 773 руб. 10 коп. С учётом положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.2 и 4.7 договоров поставки, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 982 080 руб. 10 коп. (по ставке 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара). Суд также признал правильным расчёт неустойки, подготовленный истцом в связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком, поставленного по договору поставки N 12 от 01.06.2020. Однако суд пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд уменьшил ставку неустойки с 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до 0,1%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 994 026 руб. 70 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "МЦП", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 до 994 026 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ставка начисления таких процентов является чрезмерно высокой.

От ООО "Астерм-Юг" в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, истец просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023, установив период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического погашения ответчиком образовавшейся задолженности. Однако в дополнениях к отзыву от 01.06.2023 истец отказался от рассмотрения судом апелляционной инстанции требований в части установления периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил не принимать во внимание довод истца относительно требований в части установления периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактического погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, а истцом и третьим лицом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астерм-Юг" (далее - поставщик) и ООО "МЦП" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 12 от 01.06.2020 (далее - договор), согласно которому ООО "Астерм-Юг" обязуется поставлять, а ООО "МЦП" принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

Согласно п. 1.3 договора заявка на поставку считается согласованной при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если заявка покупателя и/или подтверждение ее принятия поставщиком переданы в письменном виде (в том числе, по факсу, электронной почте, в электронной системе продаж), либо после подписания сторонами дополнительною соглашения, либо после оплаты (частичной оплаты) покупателем счета поставщика в течении установленного для оплаты срока, либо после подписания покупателем накладной при фактическом принятии товара.

Поставщик на основании заявок поставил товар на сумму 7 021 072 руб. 91 коп., а покупатель принял товар, но не оплатил его.

Взятые на себя обязательства поставщик товара исполнил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует оформленные и подписанные УПД. Претензий относительно количества и качества поставленного товара у покупателя не было, однако в оговоренные сроки платежи поставщику поступили не в полном объеме, и у покупателя возникла задолженность перед поставщиком.

Таким образом, по причине образовавшейся задолженности сторонами составлены акты сверки расчетов N 45 от 13.01.2022, N 153 от 12.04.2022. N 2 от 13.01.2021, N 224 от 01.07.2022 за период с 15.06.2020 по 30.06.2022, по которому на момент составления последнего акта сверки расчетов, у ООО "МЦП" имеется задолженность в размере 10 847 773 руб. 10 коп., по результатам сверки разногласий выявлено не было, акты подписаны в двустороннем порядке.

Указанная сумма задолженности обоснована тем, что согласно договору уступки права (цессии) N 17 от 30.06.2020, ООО "Астерм-Юг" приняло право требования долга и отношении ООО "МЦП" в размере 3 826 700 руб. 19 коп. по договорам поставки N 7 от 10.01.2019, N 3 от 09.01.2020.

Таким образом, общая задолженность в размере 10 847 773 руб. 10 коп. складывается из задолженности покупателя по договору на поставку N 12, заключенному от 01.06.2020 между ООО "Астерм-Юг" и ООО "МЦП", а также из договора уступки права требования N 17 от 30.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки N 12 от 01.06.2020, N 7 от 10.01.2019, N 3 от 09.01.2020 представлены заверенные копии УПД, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 10 847 773 руб. 10 коп. удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 982 020 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 до 994 026 руб. 70 коп., исходя из ставки 0,1%.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из условий договора между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита.

В соответствии с пунктами 4.4.2 договоров в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе (в том числе в случае, когда изначально согласовывалось условие о предоплате), товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.7 договоров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 4.4.2), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

С учетом того, что обязательства, по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 4.4.2, 4.7 договоров поставки, стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в пунктах 4.4.2, 4.7 договоров, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период с 24.06.2020 по 31.03.2022 составляет 2 982 020 руб. 10 коп. Представленный истцом расчёт судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ, положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года по делу N А32-44564/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая