Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 20АП-3403/23 по делу N А54-5580/2022

г. Тула

15 июня 2023 г.

Дело N А54-5580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Воейковой Н.В. (доверенность от 11.01.2023 N 2.6-21/00196), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН 1176234010061, ИНН 6234168754) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 по делу N А54-5580/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - ООО "Транслогистик", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2022 N 2.16-08/1056 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), о признании незаконными действий заместителя начальника инспекции Волкова П.М. по вынесению решения от 27.05.2022 N 2.16-08/1056, а также с требованием к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия по рассмотрению жалобы от 14.06.2022 N 0001 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда противоречит решению управления от 30.06.2022 N 2.15-12/02/09815 и нарушает права и законные интересы общества. Считает, что решение суда также противоречит сложившейся единообразной судебной практике. Обращает внимание на то, что доводы, изложенные обществом в заявлении и в пояснении к заявлению, остались без какой-либо оценки суда.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в налоговый орган представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено налогоплательщику требование от 05.03.2022 N 4360 о представлении документов (информации).

Общество в ответ на требование отказалось от предоставления документов, указав, что инспекция действует не в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 2, 31, 88 и 93 НК РФ.

Отказ общества в предоставлении документов послужил основанием для составления инспекцией акта от 05.04.2022 N 2.13-2-08/3763 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ, и не представило возражения на указанный акт.

По итогам рассмотрения акта инспекцией было принято решение от 27.05.2022 N 2.16-08/1056 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением инспекции, ООО "Транслогистик" обратилось в управление с жалобой, решением которого от 30.06.2022 N 2.15-12/02/09815 ненормативный акт инспекции от 27.05.2022 N 2.16-08/1056 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб., так как управлением учтены дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства.

Не согласившись с решением инспекции и полагая бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При возникновении у налоговых органов обоснованной необходимости получения документов относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право инспекции истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.

В рассматриваемом случае документы были запрошены у лица, в отношение которого инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка в связи с представлением налоговой декларации по НДС.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ установлено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, в указанных случаях налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость вправе истребовать счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

При этом для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 НК РФ в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц - участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О, 12.07.2006 N 267-О и 04.06.2007 N 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетовфактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом сказанного суд правомерно указал, что действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 92 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, общество входит в список налогоплательщиков, систематически применяющих схемы необоснованного предъявления налоговых вычетов и иные схемы минимизации налогов, в том числе являющихся участниками национальных проектов, который сформирован управлением (т. 2, л. 16).

Управлением дано поручение межрайонным ИФНС России по Рязанской области взять на особый контроль проведение камеральных проверок в отношении таких налогоплательщиков, осуществлять постоянный контроль за сбором качественной доказательной базы по нарушениям налогового законодательства и в случае выявления фактов нарушения налогового законодательства обеспечить доначисления по результатам камеральных проверок.

В представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года обществом заявлена сумма налога к вычету 1 230 977 руб. (т. 1, л. 130).

При анализе книги покупок общества за 4 квартал 2021 года (т. 2, л. 21 - 22) налоговым органом установлено отражение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Олимпикус".

При этом согласно данным информационных ресурсов АИС налог 3 (т. 2, л. 19 - 20) ООО "Олимпикус" обладает признаками проблемного юридического лица. Установлены однотипные операции с поставщиками, которые обладают признаками фиктивных организаций, количество контрагентов каждого юридического лица более 4000, сумма НДС по операциям не превышает 5000 руб. по каждому счету-фактуре. Установлена неуплата НДС в бюджет данными контрагентами.

Выявленная информация давала налоговому органу полагать, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года обществом заявлены недостоверные сведения в части взаимоотношений, касающихся ООО "Олимпикус", в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества было направлено требование от 05.03.2022 N 4360 о представлении документов (информации), подтверждающих операции по приобретению в 4 квартале 2021 года товаров (работ, услуг) у его контрагента - ООО "Олимпикус": счетов-фактур (с указанием конкретных номеров и дат), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товаров (работ, услуг), актов выполненных работ (оказанных услуг), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 40, 41, 60, 62 с разбивкой по субсчетам в разрезе каждого поставщика и покупателя за 4 квартал 2021 года. Также по вышеуказанным сделкам истребованы договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями, платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), пояснения по транспортировке и хранению приобретенного товара (договора аренды, свидетельства на право собственности), паспорта качества на приобретаемую продукцию, журнал учета работы строительных машин (механизмов), журнал учета выполненных работ (КС-6), пояснения о том, на каких объектах выполнялись работы/услуги, список сотрудников, выполнявших работы и т.д.

В частности, пунктом 8 требования от 05.03.2022 N 4360 у общества запрошены счета-фактуры, полученные от ООО "Олимпикус" в 4 квартале 2021 года, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ по результатам проверки могли подтвердить или опровергнуть правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование должно содержать: наименование документа; период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

При этом статья 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов. В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период их составления, срок представления.

Об этом же указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2017 N 305-КГ17-6715: отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование инспекции от 05.03.2022 N 4360 о предоставлении документов по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку содержит ссылки на реквизиты документов, а также информацию о лице, с которым оформлялись договорные отношения, позволяющие идентифицировать, в рамках какой сделки запрашиваются документы, период их оформления.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что истребование документов, указанных в пунктах 1.1.1 - 7, 9 - 15 требования от 05.03.2022 N 4360, не предусмотрено нормами НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Обязательное представление в обоснование заявленных вычетов счетов-фактур, а также соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, подлежащую уплате и принимаемую далее к вычету. То есть целью выставления счета-фактуры является возможность осуществить налоговым органам контроль за обоснованностью исчисления плательщиком налога и заявленных им вычетов.

В рассматриваемом случае у общества в наличии должен быть хотя бы один счет-фактура, выставленный ООО "Олимпикус" в 4 квартале 2021 года, поскольку данный контрагент отражен налогоплательщиком в книге покупок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Исходя из квитанции о приеме, требование от 05.03.2022 N 4360 было получено обществом 16.03.2022, следовательно, в силу пункта 3 статьи 93 НК РФ оно должно быть исполнено в срок не позднее 30.03.2022, однако документы в установленный срок обществом представлены не были.

Более того, общество 24.03.2022 заявило об отказе от представления документов (т. 1, л. 24).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения, общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) за непредставление документов (счетов-фактур), предусмотренных пунктом 8 требования инспекции от 05.03.2022 N 4360.

При этом при вынесении решения инспекцией было учтено обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность общества, в связи с чем штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен в 2 раза и составил 100 руб.

Поскольку управлением установлено дополнительное смягчающее ответственность обстоятельство, по результатам рассмотрения жалобы общества 30.06.2022 принято решение N 2.15-12/02/09815, которым ненормативный акт инспекции отменен в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции в редакции решения управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, а решение управления принято в установленные НК РФ сроки, а, значит, бездействие управления по рассмотрению жалобы от 14.06.2022 N 0001 отсутствует.

Мнение общества в обоснование своей позиции со ссылкой на абзац 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ, где, по его мнению, установлена обязанность налогового органа направлять документы в адрес общества исключительно в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, по праву не была принята судом первой инстанции во внимание, т. к. является ошибочным.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац второй пункта 6 статьи 140 НК РФ).

При этом названная статья НК РФ не содержит оговорок о необходимости извещения лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Следовательно, управление по результатам рассмотрения жалобы вправе было выбрать любой из перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ способов вручения (направления) решения от 30.06.2022 N 2.15- 12/02/09815, что им и было сделано, посредством направлено 01.07.2022 обществу своего решения заказным почтовым отправлением по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 53 оф. 8 (заказ от 01.07.2022 N 158789).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, направление решения управления заказным письмом не противоречит действующему налоговому законодательству и не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, чем предполагало общество, которое действуя разумно и добросовестно, в любом случае обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы, изложенные обществом в заявлении и в пояснении к заявлению, остались без какой-либо оценки суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Поскольку определенные обстоятельства, изложенные обществом (в том числе и в пунктах 2, 3, 4 апелляционной жалобы) не имеют отношения к предмету спора, суд первой инстанции имел правовые основания не давать им никакой оценки.

С учетом сказанного следует признатть, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2023 по делу N А54-5580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН 1176234010061, ИНН 6234168754) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.04.2023 N 254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.Е. Холодкова