Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-9878/22 по делу N А71-4094/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А71-4094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А71-4094/2022

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 1841023336, ОГРН 1121841000390)

о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2022 N 116 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2022 N 116 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (сокращенное наименование - ООО "САХ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 N 116 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная ООО "САХ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "САХ" - без удовлетворения.

Белослудцев А.В. обратился в арбитражный суд 21.02.2023 с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 19 074 руб. 70 коп., а с третьего лица - в размере 11 074 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года требования Белослудцева А.В. удовлетворены полностью, судебные расходы взысканы в заявленных суммах.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительного объема выполненной представителем работы. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения денежных средств Кузнецовым А.В.

ООО "САХ", не согласившись с определением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит определение суда отменить частично и принять новый судебный акт, удовлетворив частично требования Белослудцева А.В. о взыскании судебных расходов с общества в разумном и соразмерном размере.

Белослудцев А.В. представил отзыв, с доводами апелляционных жалоб не согласен; просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО "САХ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., заявленных ко взысканию с Управления, Белослудцев А.В. представил договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные с Кузнецовым А.В. (исполнитель):

от 18.03.2022 - на услуги по составлению заявления о признании незаконным и отмене определения от 04.03.2022 N 116 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (10 000 руб.);

от 28.05.2022 - на услуги по составлению заявления об ускорении рассмотрения дела (3000 руб.);

от 20.06.2022 - на услуги по составлению пояснений по настоящему делу (3000 руб.);

от 20.01.2023 - на услуги по составлению заявления о взыскании с Управления судебных расходов (3000 руб.).

Во всех договорах содержится расписка исполнителя о получении денежных средств, причитающихся за оказанные услуги, в полном объеме в момент подписания договора.

В доказательство почтовых расходов в сумме 74,70 руб. заявителем представлены кассовые чеки Почты России (л.д.124-126).

Таким образом, судебные издержки заявителя в сумме 19 074,70 руб., взысканные судом с ответчика, являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика, как проигравшую сторону. Доводы Управления об отсутствии доказательств оплаты услуг отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Удмуртской Республике стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., заявленных ко взысканию с ООО "САХ", Белослудцев А.В. представил договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные с тем же Кузнецовым А.В.: от 13.08.2022 на услуги по составлению апелляционной жалобы (5000 рублей), от 21.11.2022 на услуги по составлению кассационной жалобы (3000 руб.), от 20.01.2023 - на услуги по составлению заявления о взыскании с ООО "САХ" судебных расходов (3000 руб.).

Во всех договорах содержится расписка исполнителя о получении денежных средств, причитающихся за оказанные услуги, в полном объеме в момент подписания договора.

В доказательство почтовых расходов в сумме 74,70 руб. заявителем представлены кассовые чеки Почты России (л.д.124-126).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах, в том числе по подготовке отзыва Белослудцева А.В. на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании с ООО "САХ" судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "САХ" поддерживало позицию Управления по делу, возражало против требований заявителя, обжаловало решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного Белослудцев А.В. вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. 70 коп.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, третье лицо не представило сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике. В связи с чем доказанных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А71-4094/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева