Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 04АП-26/23 по делу N А19-14408/2022

г. Чита

16 июня 2023 г.

Дело N А19-14408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбаткова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" по доверенности от 23.05.2022 N 10/22 Букчиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Байкал Аэро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу N А19-14408/2022 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролёт" (ОГРН: 1063808145136, ИНН: 3808142040) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН: 1170327005606, ИНН: 0323399826) о взыскании 7 787 593 руб. 53 коп. и об обязании возвратить воздушное судно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Добролёт" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" о взыскании арендной платы в сумме 2032258 руб. 06 коп. за период с 20.03.2022 по 30.06.2022 и по день возврата воздушного судна, даты подписания акта приема-передачи воздушного судна; взыскать упущенную выгоду согласно условиям заключенного договора аренды воздушного судна Ми-8Т N 21-03-2022 от 20.03.2022 г. в размере 4403225 руб. 81 коп. за период с 20.03.2022 по 30.06.2022 и по день возврата воздушного судна, даты подписания акта приема-передачи воздушного судна; обязании возвратить воздушное судно Ми-8Т, регистрационный N RA-22655, заводской номер N 98233085 по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна N20-03-21 от 20.03.2021; взыскании неустойки по арендной плате и за ПСО в размере 48552 руб. 58 коп. за период с 20 марта по 30 июня 2022 года и по день возврата воздушного судна, даты подписания акта передачи воздушного судна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" в пользу ООО "Авиакомпания "Добролёт" взыскано 2032258 руб. 06 коп. арендной плата; арендная плата, начиная с 01.07.2022 по день возврата по акту приема-передачи воздушного судна из аренды исходя из расчета 600000 руб. в месяц; 107709 руб. 68 коп. неустойки с ее последующим начислением с 23.11.2023 от остатка задолженности по арендной плате в сумме 2032258 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день возврата по акту приема-передачи воздушного судна из аренды. На ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Авиакомпания Добролёт" (ИНН: 3808142040) по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер N RA-22655, заводской N 98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна N 20-03-2021 от 20.03.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы, указывает, что судом перовой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствует техническая возможность исполнить условие Договора, предусмотренного п. 6, поскольку арендодателем не выполнены условия договора, предусмотренные п.5.9., в соответствии с которым арендодатель в течение 7 (семи) рабочих дней после письменного извещения доставляет арендатору компоненты ВС на замену отработавших ресурс или вышедших из строя. Кроме того, в исполнение требований договора ответчик 6 октября 2022 года вывел из сертификата эксплуататор ответчика воздушное судно Ми-8Т, регистрационный N RA-25655, заводской N 98233085 в связи с прекращением права пользования Воздушным судном. В связи с выводом воздушного судна из сертификата эксплуатанта ответчик не имеет права осуществлять перегона судна к месту, указанному истцом. Кроме того, в связи с отсутствием договора аренды, и соответственно, права пользования воздушным судном, в связи с выведением воздушного судна из сертификата эксплуатанта у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда и вернуть воздушное судно арендодателю в соответствии с условиями договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2021 между ООО Авиакомпания "Добролёт" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "Бакал-Аэро" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 20-03-21, предметом которого является вертолет гражданский типа Ми - 8Т, регистрационный номер RA25655.

Воздушное судно передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту от 16.04.2021, подписанному сторонами без возражений.

Согласно пункту 6.1 договора единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час лётного времени воздушного судна. Для целей настоящего договора, формулярное время понимается как время от момента начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия "шаг-газа" при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса "шаг-газа" при вертикальной посадке) с учетом 20 % от времени работы двигателей на земле. Основанием для подсчёта формулярного времени является справка о фактическом налете за прошедший месяц - выписка из формуляра (п. 5.14. Договора).

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором за гарантированные формулярные часы налета за аренду воздушного судна, а также количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, не позднее 20 дня месяца, следующего за отчетным. Расчет количества гарантированных часов за первый год аренды производится пропорционально, согласно Приложению N 3 к договору, начиная с даты передачи воздушного судна в аренду. Количество формулярных летных часов, превышающих гарантию, оплачивается арендатором на основании счета и акта налета (аренды), выставляемых арендодателем ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за авиационные работы на поисково-спасательное обеспечение полетов (ПСО) производиться авансовым платежом до 20 числа следующего за отчетным месяца аренды. В случае смешенного использования воздушного судна: на ПСО, а также выполнение полетов по другим авиационным видам работ арендная плата считается пропорционально дням нахождения на дежурстве воздушного судна, гарантированного и фактического налета за каждый календарный день месяца в соответствии с приложением N3. Если день оплаты в соответствии с настоящим пунктом приходиться на нерабочий или праздничный день, то арендатор обязан произвести оплату в последний рабочий день, предшествующий нерабочим или праздничным дням.

Как следует из пункта 6.4 договора, акты налета (аренды) подписываются сторонами ежемесячно в следующем порядке: арендодатель в течение пяти дней после получения справки о налете, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет двухсторонний акт аренды, передает его и счет арендатору по факсу и (или) электронной почте, оригиналы направляет почтой. Арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения актов аренды подписывает их и один экземпляр акта передает арендодателю по факсу и (или) по электронной почте, и в тот же день направляет почтой.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 N 20-03-21 договорная стоимость одного формулярного часа налета воздушного судна, указанного в п. 1.1. договора аренды N 20/03/2021 от 20.03.2021, составляет 32 000 руб., без учета НДС (20%)

Согласно приложению N 3 к договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 N 20-03-21, в период 2021-2022 годы гарантированный налет (часы) или оплаты нахождение на дежурстве ПСО (рубли) в течение календарных месяцев составляет: март 2021 - 17 часов, ПСО - 600 руб., с апреля 2021 года по февраль 2022 года по 50 часов и ПСО -600 000 руб. каждый месяц, март 2022 года - 33 часа и ПСО - 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка за период с 20 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 48552 руб. 58 коп. начислена в период действия моратория, а также, что исковые требования о взыскании убытком удовлетворению не подлежат, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части и принятия нового судебного акта.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости пользования арендованным имуществом и неустойки, а также убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в данном случае арендованное имущество не возвращено арендатором, от обязан оплатить стоимость его использования, установленную договором.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 20.03.2022 по 30.06.2022 в сумме 2032258 руб. 06 коп. являются законными и обоснованными.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.03.2022 по 22.11.2023 (дата вынесения судебного акта) с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В тоже время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по взысканию арендной платы (основного долга) на будущее время, то есть до момента фактического возврата арендованного имущества, исходя из размера арендной платы 600 000 рублей в месяц.

Указанный вывод признается апелляционным судом ошибочным, поскольку плата может взыскиваться только за фактическое пользование имуществом за конкретный период.

При этом в случае утраты (уничтожения) предмета аренды плата за пользование имуществом не может быть начислена, поскольку использование имущества невозможно. То есть невозвращение арендованной вещи ввиду ее утраты не влечет обязанность арендатора продолжать вносить арендную плату, но при этом у арендатора возникает обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества.

Кроме того, плата за пользование имуществом не может быть взыскана и в случае просрочки, допущенной кредитором. При этом наличие или отсутствие такого факта должно быть установлено в каждом конкретном периоде пользования имуществом

В этой связи не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания арендной платы до момента фактического возврата арендованного имущества, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Как верно было установлено судом первой инстанции, договорные отношения сторон прекратились в связи с истечением срока договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прекратился, поскольку был пролонгирован, не может быть принят апелляционным судом.

Так в материалы дела представлены письма истца от 14.03.2022 N 17, от 21.03.2022 N 22, от 01.04.2022 N23, от 14.04.2022 N 35, а также иная переписка сторон, из которой следует, что истец известил о необходимости возврата 29.03.2022 воздушного судна в связи с истечением 19.03.2022 срока действия договора аренды.

Поскольку договор аренды воздушного судна прекратил свое действие 19.03.2022 в связи истечением срока его действия, то у ответчика возникла обязанность по возврату воздушного судна из аренды по истечении 10 дней, то есть не позднее 29.03.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что воздушное судно не может быть возвращено арендатором, не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с выводом воздушного судна из сертификата эксплуатанта и в этой связи отсутствия права осуществлять перегона судна к месту передачи, являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), который выдается на основании аттестата о годности к эксплуатации или акта оценки конкретного воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям (п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Так ответчик 24.06.2022, то есть до истечения сертификата летной годности воздушного судна, подал заявку от своего имени на оформление сертификата летной годности до 04.06.2025 и 11.07.2022 получил его, а, соответственно, препятствия для перегона воздушного судна отсутствовали.

При этом воздушное судно осуществляло полеты, в том числе и в октябре 2022 года, что не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что воздушное судно неисправно, а арендодатель в нарушение условий договора не поставляет запасные части, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Обязанность поставлять запасные части для воздушного судна определена условиями договора аренды, который прекратил свое действие 19.03.2022, а, соответственно, на арендодателя после прекращения договорных отношений не может быть возложена обязанность по поставке запасных частей.

Более того допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправности воздушного судна ответчиком в материалы дела не представлено, а ответчик при этом не лишен возможности осуществить перевозку воздушного судна наземным транспортом.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт только в части удовлетворенных требований.

В тоже время, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и письменных пояснений N 117 от 06.06.2023, истец полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в данном случае отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения истца свидетельствуют о наличии возражений в части проверки апелляционным судом решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021).

Предметом исковых требований истца является взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды как разницу между стоимостью аренды воздушного судна по договору с ООО "АК "Мурманскавиа" и по договору с "Авиакомпания Байкал аэро".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков указал, что договор аренды воздушного судна N 21-03-2022 от 12.03.2022, заключенный между ООО "Авиакомпания "Добролет" (арендодатель) и ООО "АК "Мурманскавиа" (арендатор), не мог быть исполнен сторонами, поскольку заключен при отсутствии фактического владения истцом воздушным судном и в этой связи невозможностью передать его по акту приема-передачи новому арендатору. В этой связи суд посчитал, что упущенная выгода в настоящем случае не возникла ввиду отсутствия реальности правоотношений по данному договору.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это истец получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть при своевременном возврате ответчиком арендованного воздушного судна.

Поскольку воздушное судно не возвращено ответчиком по окончанию срока договора аренды, то истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в том числе и передачи его в аренду по более высокой цене.

Отсутствие у истца возможности использовать свое имущество по назначению являются обычным следствием невозврата имущества арендатором, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной между допущенным ответчиком нарушением и возникновением убытков в виде утраты возможности сдачи воздушного судна в аренду.

В настоящем случае истцом в подтверждение приготовлений к получению прибыли в материалы дела представлены переписка с ООО "АК "Мурманскавиа" и договор аренды.

Так согласно письму N 17/У-2022 от 17.01.2022 ООО "АК "Мурманскавиа" предлагает ООО "Авиакомпания "Добролет" рассмотреть вопрос о предоставлении воздушного судна в долгосрочную аренду (в электронном виде как приложение к уточнению исковых требований от 14.11.2022).

В соответствии с договором аренды воздушного судна N 21-03-2022 от 12.03.2022 количество летных часов составляет 150 в квартал (п. 7.2) (в договоре с ООО "Авиакомпания Байкал аэро" 50 часов в месяц), стоимость одного летного часа согласно приложению N 2 к договору составляет 38 000 руб. (по договору с ООО "Авиакомпания Байкал аэро" 32 000 руб.), стоимость ПСО составляет 1 050 000 руб. в месяц (п. 7.2) (в договоре с ООО "Авиакомпания Байкал аэро" 600 000 руб. в месяц).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив условия договоров аренды с ответчиком и ООО "АК "Мурманскавиа", учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, апелляционный суд полагает доказанной истцом упущенную выгоду в размере 450 000 рублей в месяц, как разницу между стоимостью ПСО, предусмотренную договорами.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за период с 20.03.2022 по 30.06.2022 и начислением убытков да момента возврата предмета аренды.

Однако по условиям договора аренды ООО "Авиакомпания Байкал аэро" обязано вернуть воздушное судно в течение 10 дней со дня окончания срока договора, то есть не позднее 29.03.2022.

Соответственно за период с 20.03.2022 по 30.06.2022 разница в стоимости аренды составит 1 380 000 руб. исходя из разницы в 450 000 рублей в месяц за 3 месяца и за 3 дня в марте 2022 года.

Поскольку возможность взыскания убытков на будущие периоды действующим законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение иска на 54,18%) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу А19-14408/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал аэро" (ИНН: 0323399826, ОГРН 1170327005606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Добролёт" (ИНН 3808142040, ОГРН 10630808145136) 2032258 руб. 06 коп. основного долга за пользование арендованным имуществом за период с 20.03.2022 по 30.06.2022, 107 709 руб. 68 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 22.11.2022, с последующим ее начислением, начиная с 23.11.2022 от остатка задолженности в размере 2032258 руб. 06 коп., по день возврата воздушного судна, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал аэро" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Добролёт" по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер N RA-22655, заводской N 98233085 в соответствии с условиями договора аренды воздушного судна N 20-03-2021 от 20.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал аэро" (ИНН: 0323399826, ОГРН 1170327005606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Добролёт" (ИНН 3808142040, ОГРН 10630808145136) 1 380 000 руб. убытков за период с 29.03.2022 по 30.06.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал аэро" (ИНН: 0323399826, ОГРН 1170327005606) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 081 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Добролёт" (ИНН 3808142040, ОГРН 10630808145136) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 339 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова