Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-7262/23 по делу N А49-1556/2017

16 июня 2023 г.

Дело N А49-1556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела N А49-1556/2017

о несостоятельности (банкротстве) Якупова Расима Кязымовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Якупова Расима Кязымовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 в отношении ИП Якупова Р.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 ИП Якупов Р.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в отношении должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Якупова Р.К. и финансового управляющего Кузнецова А.Н. поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-1556/2017, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на сумму 8 329 245,43 руб.

Требование Управления муниципального имущества администрации города Пензы в сумме 107610,51 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

По результатам проведенных в ходе процедуры реализации имущества мероприятий финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу вошло следующее имущество:

* нежилое здание, площадью 509,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, д.60;

* право аренды земельного участка, площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ульяновская, д.60.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации указанного имущества. Денежные средства от реализации нежилого здания и права аренды земельного участка, а также денежные средства в виде задатка для участия в торгах в размере 656 676 руб. направлены на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов - 25000 руб., вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества - 25 000 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего - 42 136,71 руб., банковскую комиссию - 1400 руб., судебные расходы в деле о банкротстве - 41 410,57 руб., удовлетворение требований кредиторов - 521728,72 руб., что составило 6,18% от требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Иное имущество, за счет которого требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, могли бы быть удовлетворены в полном объеме, отсутствует.

Проведен анализ финансового состояния должника, дано заключение об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства уполномоченный орган обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства ФНС России указала на совершение должником сделок, признанных недействительными и на неисполнение требований финансового управляющего о передаче документов.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок, которое определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 удовлетворено, применены последствия недействительности соглашения о прекращении обязательств отступным от 11.06.2015 и договора уступки от 25.05.2015 в виде обязания Якупова Рустяма Кязымовича возвратить в конкурсную массу Якупова Расима Кязымовича объект недвижимости - нежилое здание площадью 409,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Ульяновская, д.60.

Между тем, сделки были совершены должником в 2015 году, за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, спорное имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе проведения торгов. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

При этом денежные средства поступили в размере, большем (601953 руб.), чем определено оценщиком и утверждено судом (547 230 руб., определение от 28.02.2022).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действия должника, связанные с заключением оспоренных сделок, фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

Сама по себе не передача должником финансовому управляющему истребуемых документов и сведений не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий наделен правом запрашивать у регистрирующих органов всю необходимую информацию в отношении должника.

Доказательств сокрытия либо уничтожения должником имущества материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019, 25.03.2019 на Якупова Р.К. возложена обязанность передать финансовому управляющему копию свидетельства о заключении брака, транспортное средство ВАЗ-21144, 2007 г.в., рег.знак К791ТЕ58, идентификационный номер ХТА21144074490452, паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства, обеспечить доступ финансового управляющего Кузнецова Александра Николаевича в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пенза, пр. Рахманинова 1 -й, д.4, кв. 80, обеспечить доступ финансового управляющего на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570201:1849, находящимся по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Вахитова, д17.

02.08.2019 Октябрьским РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 93893/19/58051-ИП (определение от 25.03.2019).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Согласно представленному ответу Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, должник дал пояснения, что местонахождение истребуемого транспортного средства ему неизвестно, ТС ему не принадлежит, предоставить доступ в квартиру не может, в связи с тем, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, однако должник там не проживает, документов на земельный участок на руках у него никогда не было.

Финансовый управляющий обращался с заявлением в Администрацию Городищенского района Пензенской области о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 58:07:0570201:1849, находящимся по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Вахитова, д17, на право собственности. Согласно ответу Администрации N 7629 от 06.10.2020 законных оснований для переоформления права не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим было подано заявление о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право собственности в Управление Росреестра по Пензенской области, однако 22.04.2021 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с непредставлением документа, устанавливающего наличие или возникновение у Якупова Р.К. права собственности на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: г. Пенза, пр. Рахманинова 1-й, д.4, кв. 80, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Таким образом, проведенные финансовым управляющим мероприятия в отношении указанного в определении суда от 25.03.2019 имущества не привели к пополнению конкурсной массы, имущество в конкурсную массу должника включено не было.

Доказательств, подтверждающих совершение должником действий (бездействий), повлекших причинение убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, материалы дела не содержат.

При этом из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедур банкротства должник не уклонялся от исполнения своих обязательств, сотрудничал и оказывал содействие в проведении процедур банкротства.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Анализ финансового состояния должника не выявил признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

Согласно отчету финансового управляющего все имеющееся имущество было передано в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства. Полученные денежные средства направлены на оплату судебных расходов, текущих платежей, удовлетворение требований уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что должник не имеет какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что основная сумма задолженности перед бюджетом возникла на основании выявленных в результате проведенной выездной налоговой проверки нарушений требований ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм пава.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Доказательств, подтверждающих, совершение должником правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, материалы дела не содержат.

Между тем, как правило, деяния должника квалифицируются уполномоченным органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

Недобросовестного поведения должника, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-1556/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова