Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 16АП-1454/23 по делу N А20-2177/2021

г. Ессентуки

16 июня 2023 г.

Дело N А20-2177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Татуевой Магират Мачраиловны - Хагажеевой Ф.А. (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татуевой Магират Мачраиловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 по делу N А20-2177/2021, принятое по заявлению Татуевой Магират Мачраиловны об исключении из конкурсной массы должника имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Татуевой Магират Мачраиловны (ИНН 070601700957),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Татуевой Магират Мачраиловны, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования уполномоченного органа в размере 1 017 992 рубля, в том числе: по НДФЛ - 994 592 рубля 25 копеек, страховые взносы в ПФР - 23 400 рублей; в составе третьей очереди требования в размере 4 692 394 рубля 84 копейки, из которых: 2 793 650 рублей 68 копеек - основной долг, 1 207 092 рубля 13 копеек - пени, 691 652 рубля 03 копейки - штрафы.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) по делу N А20-2177/2021 в отношении должника Татуевой Магират Мачраиловны (20.09.1955 года рождения, уроженки с.Аушигер Черекского района КБР, ИНН 070601700957, зарегистрированной по адресу: КБР, Черекский район, с.Аушигер, ул.Бадракова, 120), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Малиев Руслан Гасенович.

Татуева Магират Мачраиловна направила в арбитражный суд ходатайство, в котором просит исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 07:05:0000000:8314, расположенный по адресу: КБР, Черекский район, с. Аушигер, ул. Бадракова, 120.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право пожизненного наследуемого владения должника в отношении спорного земельного участка представляет собой имущественный актив должника, поскольку переоформление этого права путем приобретения объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; включение спорного земельного участка в конкурсную массу в целях последующего его переоформления в собственность должника и реализации для осуществления расчетов с кредиторами является правомерным, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих переоформлению прав на земельный участок и его реализации, заявителем не представлено. Следовательно, оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Татуева М.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел, что спорный земельный участок предоставлен Татуеву Х.М. на основании постановления N 229 главы администрации Черекского района КБР от 22.11.2000 года для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и предоставлении земли из сельхозугодий экспериментального хозяйства по садоводству "Аушигер" в размере 10, 0 Га пашни в пожизненно наследуемое владение и в бесплатное пользование пустующее помещение в животноводческом комплексе сроком на 15 лет.

В судебном заседании представитель Татуевой Магират Мачраиловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 по делу N А20-2177/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 07:05:0000000:8314 принадлежит Тутаевой М.М. на праве пожизненного наследуемого владения, а следовательно, указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", переоформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность оформления права собственности в отношении земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения. В этом случае земельный участок не исключен и не ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право пожизненного наследуемого владения должника в отношении спорного земельного участка, представляет собой имущественный актив должника, поскольку переоформление этого права путем приобретения объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу в целях последующего его переоформления в собственность должника и реализации для осуществления расчетов с кредиторами является правомерным. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих переоформлению прав на земельный участок и его реализации, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Татуевой Магират Мачраиловны об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок предоставлен КФХ в пожизненное наследуемое владение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует и свидетельством о государственной регистрации 07 АА N 017423 от 18.12.2000 подтверждено, что спорный земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение Татуеву Х.М. как физическому лицу (том 1, л.д. 32). Доказательств регистрации права собственности на спорный земельный участок за КФХ не представлено.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП следует, что КФХ Татуева Х.М. прекратило деятельность 01.01.2005 на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ. Доказательств перерегистрации КФХ не представлено. Также с учетом ликвидации КФХ каких-либо притязаний иных членов КФХ на спорный земельный участок не заявлено, доли не выделялись.

Спорный земельный участок перешел к должнику, как физическому лицу, по наследству на праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что спорный земельный участок принадлежит КФХ на праве пожизненного наследуемого владения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 по делу N А20-2177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Татуевой Магират Мачраиловне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную согласно чек-ордера от 07.04.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило