Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3122/24 по делу N А65-11669/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-11669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация труда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу N А65-11669/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация труда" (ИНН 3460017640, ОГРН 1143443024691) к индивидуальному предпринимателю Андрюшину Владиславу Александровичу (ИНН 165044920206, ОГРНИП 315165000016534) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску индивидуального предпринимателя Андрюшина Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация труда" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация труда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюшину Владиславу Александровичу о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 руб. 70 коп. за период с 18.01.2023 по 25.04.2023, процентов за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Андрюшина Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация труда" о взыскании 100 000 руб. по договору оказания консультационных услуг N 1/2023 от 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация труда" в пользу индивидуального предпринимателя Андрюшина Владислава Александровича взыскано 100 000 руб. долга, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация труда" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе во встречном иске.

Андрюшин В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ТРУДА" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Владиславом Александровичем (ответчик, исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N 1/2023,по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выполнению научно-исследовательской работы "Исследование ярмарочной форм торговли как инструмента стимулирования производителей к реализации продуктов питания на организованных торговых площадках" в следующие сроки: начало 16 января 2023 г. - окончание 25 января 2023года.

Согласно условиям договора (пункт 2.1) стоимость работ составляет 200 000 руб.

Платежным поручением N 6 от 17.01.2023 истец перечислил ответчику в качестве оплаты аванса по договору денежные средства в сумме 100 000 руб.

Считая, что предприниматель обязательства по договору не исполнил, истец направил ему претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг исполнитель указал на передачу истцу научной работы, а также акта оказанных услуг от 24.01.2023.

Указанную работу, а также акт оказанных услуг от 24.01.2023 истец получил, о чем свидетельствует содержание претензии от 27.02.2023 N 10 (л.д.10), направленной ответчику, в которой указано на некачественное оказание услуг.

Сам факт наличия недостатков, как верно отмечено судом, не освобождает заказчика от оплаты стоимости, а влечет возникновение у него права предъявления требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, требований об устранении недостатков или о соразмерном уменьшении цены истец ответчику не предъявлял.

В подтверждение выполнения работ надлежащего качества ответчик представил в дело отчет о научно-исследовательской работе "Исследование ярмарочной формы торговли как инструмента стимулирования производителей к реализации продуктов питания на организованных торговых площадках" (заключительный), а также рецензии кандидата технических наук Мормуль Р.В. и кандидата исторических наук Левченко М.В., из которых следует, что работа выполнена на качественном уровне в соответствии с требованиями ГОСТ, содержание и результаты исследований описаны понятным доступным и логически структурированным языком с учетом введенной научно экономической терминологии.

Также ответчик представил отчет о проверке заимствования сервиса "Антиплагиат" - http://users.antiplagiat.ru от 24.05.2023, из которого следует, что оригинальность работы составляет 89, 94 %, цитаты - 7, 17%, совпадения - 2, 89%.

Истец, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, каких-либо доказательств в обоснование иска не представил.

Сам факт отказа истцу его заказчиком при приемке научно-исследовательской работы "Исследование ярмарочной формы торговли как инструмента стимулирования производителей к реализации продуктов питания на организованных торговых площадках" не имеет для суда заранее установленной силы в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возврате оплаченных исполнителю денежных средств правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, суд правомерно взыскал с истца оставшуюся часть вознаграждения, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений, поскольку в данном случае суд применил положения как главы 37, так и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на направление истцу результатов выполненных работ после обращения в суд с иском опровергается представленной в дело претензией, из которой следует, то результат работ принят 27.02.2023, то есть до обращения истца с иском в суд (26.04.2023).

Направление ответчиком актов выполненных работ после обращения истца с иском в суд не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись и истцу не передавались.

Ссылка истца на неправомерное распределение судом бремени доказывания качества оказанных услуг не основана на нормах права. Так, обязанность доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подрядчик в данном случае представил доказательства выполнения работ надлежащего качества, а истец их не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу N А65-11669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева