Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-5155/23 по делу N А76-20464/2021

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А76-20464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-20464/2021

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс" Зябликова Н.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2022 N 7-юр, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению "Физкультурноспортивный комплекс" (далее - ответчик, МУ "ФСК") о взыскании 15 214 руб. 41 коп. задолженности за потребленную в мае-июне 2018 электроэнергии, 928 060 руб. 55 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 455 031 руб. 68 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Урала"; л.д. 33-34).

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

МУ "ФСК" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что в данном случае суд первой инстанции незаконно не применил срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

Также указал на истечение срока давности по требованию о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, выявленное 06.08.2015, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты составления акта.

Не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу А76-12620/2017, поскольку рассмотрение спора по делу А76-12620/2017 не может влиять на срок давности, который в данном случае будет исчисляться самостоятельно, вне зависимости от наличия спора между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт". В связи с чем, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу А76-12620/2017 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылался на не выставление счет-фактур, не направление претензий по оплате задолженности и на отсутствие задолженности по договору от 17.01.2018 N 333, в подтверждение чего представил письмо ОАО "МРСК Урала" от 28.11.2018.

От ПАО "Челябэнергосбыт" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, третье лицо, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУ "ФСК" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 17.01.2018 N 333 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4.1, пункту 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца.

Истец в период май-июнь 2018 обязательства по поставке электрической энергии по договору от 17.01.2018 N 333 выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами о потреблении энергии.

Ответчик встречные обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Факт безучетного потребления подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-12620/2017.

По результатам произведенного расчета ответчику предъявлено к оплате 928 060 руб. 55 коп., в силу чего выставлен счет-фактура от 28.02.2019 на указанную сумму.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 31.07.2020 N 20-671, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком, поставленной истцом электрической энергии, подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 15 214 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления оплаты, нельзя признать обоснованными, так как не выставление счета-фактуры не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Урала" от 28.11.2018, согласно которому МУ "ФСК" погашена задолженность по договору от 17.01.2018 N 333.

Вместе с тем доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчиком в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств отсутствия задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленный ресурс в мае-июне 2018 в размере 15 214 руб. 41 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 928 060 руб. 55 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Факт безучетного потребления МУ "ФСК" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-12620/2017.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты электрической энергии в объеме безучётного потребления в материалы дела не представлены, судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 928 060 руб. 55 коп. удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 455 031 руб. 68 коп., с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 455 031 руб. 68 коп. (л.д. 93).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.06.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено в размере 455 031 руб. 68 коп.

Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание неустойки (пени) возможно после окончания срока действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 30.09.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пеней с продолжением начисления, начиная с 01.10.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 943 274 руб. 96 коп.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный ресурс за май-июнь 2018.

Поскольку иск подан 16.06.2021 с учетом приостановления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка (пункт 3 статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по претензии от 31.07.2020 не истек.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на истечение срока давности по требованию о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, выявленное 06.08.2015, поскольку срок исковой давности в данном случае исчисляется с даты составления акта.

Отклонения доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям начало течения срока зависит от того, какие нарушения были допущены при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку они могут быть выявлены только при последующем рассмотрении спора судом (установление факта отсутствия/наличия вмешательства в прибор учета путем проведения экспертизы).

В рассматриваемом случае акт о безучетном потреблении являлся предметом судебной оценки, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку факт безучетного потребления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-12620/2017, то исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области в пределах срока исковой давности (вступило в силу 21.09.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-12620/2017 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как МУ "ФСК" не являлось стороной по делу в указанном судебном разбирательстве, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе на не направление истцом в адрес ответчика претензии, опровергается материалами дела (л.д. 6-7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-20464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Физкультурно-спортивный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова