Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5094/23 по делу N А46-246/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А46-246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5094/2023) индивидуального предпринимателя Пиковой Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-246/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКАДА" (ИНН 5506189582, ОГРН 1215500010890) к индивидуальному предпринимателю Пиковой Елене Эдуардовне (ИНН 550520051381, ОГРН 319554300006154) о взыскании 4 612 913 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Екада" - Пелих К.Д. по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКАДА" (далее - ООО "ЕКАДА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиковой Елене Эдуардовне (далее - ИП Пиковая Е.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору поставки товаров от 23.07.2021 долга в размере 4 612 913 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-246/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товаров от 23.07.2021 в сумме 4 612 913 руб. 26 коп., а также 46 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пиковая Е.Э. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Пиковая Е.Э. товар от ООО "ЕКАДА" не получала, товарные накладные от 23.07.2021 сфальсифицированы, выводы эксперта Зенкова С.А. о подписании их предпринимателем недостоверны, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Как отмечено ответчиком, между сторонами отношений по поставке товара не имеется, Пиковая Е.Э. не занимается продажей товаров, является парикмахером, обществом не доказана возможность поставки товара. По утверждению заявителя, замысел договоров и товарных накладных образовался тогда, когда в отношении директора ООО "ЕКАДА" Светловой (Молчановой) Юлии Юрьевны, выступавшей стороной по договорам займа, проходили судебные разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Омска в рамках дел N 88-16036/2021, N 2-1335/2023, N 2-2927/2022, N 2-2930/2022, N 2-2877/2022, N 2-2900/2022, N 2-2933/2022, N 2-2878/2022, N 2-2929/2022. По мнению ответчика, заключение со Светловой Ю.Ю. договоров отсутствовало, что подтверждает нечестность указанного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить Экспертно-оценочной компании в г. Новосибирске Альянм, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить, кем, Пиковой Е.Э. или другим лицом выполнена подпись от ее имени на договоре поставки товара от 23.07.2021, товарных накладных от 23.07.2021 N 4 и N 5.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ИП Пиковая Е.Э. обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с недоказанностью наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Утверждения ИП Пиковой Е.Э. о том, что она не подписывала представленные истцом договор и товарные накладные, достаточным образом факт наличия вышеуказанных сомнений или противоречий не подтверждает, поскольку представляют собой исключительно несогласие с выводами эксперта, не основанные на допущенных им нарушениях проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения аналогичного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ЕКАДА" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ИП Пиковой Е.Э (покупатель) обязательств по оплате товаров (тканей и предметов одежды), поставленных по договору поставки товара от 23.07.2021 (далее - договор), товарным накладным от 23.07.2021 N 4, от 23.07.2021 N 5 на сумму 4 612 913 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика указанных обязательств и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае истцом в подтверждение поставки товара представлены договор и товарные накладные от 23.07.2021 N 4 и N 5.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данные документы не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции заявлено ответчиком ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Зенкову Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить, кем, Пиковой Еленой Эдуардовной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на договоре поставки товара от 23.07.2021, товарных накладных от 23.07.2021 N 4 и N 5.

Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 21.12.2022 N 21-12/22 (т. 2, л. 14 - 23), подписи от имени предпринимателя в вышеуказанных документах выполнены Пиковой Е.Э.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснениями, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований полагать иное ответчиком не представлено.

Как было указано выше, заявляя ходатайства о проведении повторной экспертизы суда первой и суду апелляционной инстанций, предприниматель не обосновал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о наличии таких сомнений или противоречий не свидетельствует.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом договор и товарные накладные от 23.07.2021 N 4 и N 5 от имени предпринимателя подписаны не Пиковой Е.Э., а иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие на спорных документах оттиска печати ИП Пиковой Е.Э., достоверность которого предпринимателем не оспорена.

Сведений о том, что печать выбыла из законного владения предпринимателя вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на договоре и товарных накладных оттиска печати предпринимателя (в частности, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки не может быть признан необоснованным.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, предприниматель не представил.

Вместе с тем, фактически в апелляционной жалобе ответчик привел доводы, свидетельствующие о мнимости договора, отсутствии его реального исполнения, создании сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу N А46-18018/2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договора поставки и его исполнения.

То обстоятельство, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ИП Пиковой Е.Э. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, само по себе не исключает возможность приобретения ею указанных в спорных товарных накладных товаров, тем более, с учетом того, что в ЕГРЮЛ в качестве дополнительных видов деятельности предпринимателя отражены производство прочей верхней одежды, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, ремонт одежды и текстильных изделий.

Ссылаясь на недоказанность наличия у общества фактической возможности поставить товар, указанный в спорных накладных, предприниматель не учитывает, что обязанность по доказыванию обоснованность сомнений в наличии у общества такой возможности, лежит на ответчике, который не представил каких-либо доказательств в подтверждение таких сомнений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что инициатором заключения договора являлась Пиковая Е.Э. Стороны знали друг друга, между ними ранее также имелись правоотношения по поставке товара. Какой товар необходим и в каком количестве, определяла предприниматель. У общества имеются магазины, в которых реализуется одежда, поэтому собрать для предпринимателя товар не было затруднительно.

Ссылаясь на наличие между сторонами замысла в составлении и подписании договоров в условиях наличия судебных разбирательств с участием директора ООО "ЕКАДА" Светловой (Молчановой) Юлии Юрьевны, податель жалобы не обосновал цель, которую стороны преследовали в случае соответствующего поведения, причины подписания им документов в случае отсутствия факта поставки.

Так, из сайта Куйбышевского районного суда г. Омска следует, что в рамках дел N 2-1335/2023, N 2-2927/2022, N 2-2930/2022, N 2-2877/2022, N 2-2900/2022, N 2-2933/2022, N 2-2878/2022, N 2-2929/2022 Светлова Ю.Ю. выступала в качества истца по искам о взыскании задолженности по договорам займа, в которых она указана в качестве заимодавца.

Из размещенных в открытом доступе текстов судебных актов по указанным делам не следует, что составленные сторонами в рамках настоящего дела документы были представлены в вышеперечисленные дела, в том числе, в качестве доказательств наличия у Светловой Ю.Ю. достаточной финансовой возможности предоставить займы в указанном ей размере.

В рамках дела N 88-16036/2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено гражданское дело N 2-920/2021 Октябрьского районного суда г. Омска по иску к Светловой (Молчановой) Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущества и по иску Светловой Ю.Ю. о признании договора займа не заключенным.

Из размещенных в открытом доступе судебных актов по указанному делу также не следует, что Светловой Ю.Ю. в рамках него суду общей юрисдикции представлялись спорные документы.

Указывая на недобросовестность Светловой Ю.Ю. ввиду незаключенности договоров займов, являвшихся предметом исследования в рамках вышеуказанных дел, ИП Пиковая Е.Э. не представила каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Из размещенных в открытом доступе судебных актов по указанным делам не следует факт признания исследованных в них договоров займа незаключенными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, даже если допустить недобросовестное поведение Светловой Ю.Ю. в гражданском обороте в отношении иных лиц, указанное обстоятельство достаточным образом не свидетельствует о совершении сторонами рассматриваемого спора мнимой сделки.

Ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении Светловой Ю.Ю., ИП Пиковая Е.Э. не представила каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Оснований полагать, что уголовное дело возбуждено в связи с обстоятельствами рассматриваемого спора, в том числе, фальсификацией представленных в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что предпринимателем подтверждена мнимость отношений сторон.

При этом даже если допустить, что стороны действовали недобросовестно при составлении и подписании документов, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для констатации мнимости сделки с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Указанная норма закрепляет действие принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению и который не подлежит применению лишь в случае наличия оснований для предотвращения совершения действий, направленных на обход закона, защиты правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий, являющихся приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.

В условиях отсутствия сведений о подписании сторонами документов в целях причинения вреда иным субъектам (третьим лицам, публично-правовым образованиям и т.д.) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии у ООО "ЕКАДА" подлежащих судебной защите прав и законных интересов применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 15.05.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиковой Елены Эдуардовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина