Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7727/23 по делу N А53-26584/2021

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А53-26584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буряченко Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-26584/2021 о взыскании судебной неустойки

по заявлению финансового управляющего Марченко Анны Николаевны

о взыскании с Буряченко Елены Викторовны судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошникова Александра Николаевича (ИНН 612602885678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошникова Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий Марченко Анна Николаевна с заявлением о взыскании судебной неустойки с Буряченко Елены Викторовны в конкурсную массу должника в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-26584/2021 (резолютивная часть от 30.08.2022) по день его фактического исполнения.

Определением от 07.03.2023 по делу N А53-26584/2021 суд взыскал с Буряченко Е.В. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022, с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения обязанности по передаче транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CALR172086.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2023, Буряченко Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и снизить размер судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено ранее постановления суда кассационной инстанции (07.02.2023), соответственно, никакого неисполнения или воспрепятствования в исполнении определения суда о возврате транспортного средства со стороны Буряченко Е.В. не было. Заявленная к взысканию судебная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 07.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.10.2021) Мирошников А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 (7156) от 23.10.2021.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий Марченко А.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2021 транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CALR172086, государственный регистрационный знак: А857AO761, заключенного между должником и Буряченко Еленой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2021. Применены последствия недействительности сделки об обязании Буряченко Е.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z94K241CALR172086, государственный регистрационный знак: А857AO761.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражный судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039403828.

По состоянию на 07.01.2023 финансовый управляющий Марченко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Буряченко Е.В. в конкурсную массу должника в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-26584/2021 (резолютивная часть от 30.08.2022) по день его фактического исполнения.

Как указывает финансовый управляющий, добровольно Буряченко Е.В. судебный акт (определением суда от 05.09.2022) не исполнила, транспортное средство финансовому управляющему не передала.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований взыскателя о взыскании судебной неустойки правомерными.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Вместе с тем размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.

На основании изложенного, учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на ответчика, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем ответчик будет вынужден исполнять определение суда своевременно.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено ранее постановления суда кассационной инстанции (07.02.2023), соответственно, никакого неисполнения или воспрепятствования в исполнении определения суда о возврате транспортного средства со стороны Буряченко Е.В. не было, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

С момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-26584/2021 вступило в законную силу, следовательно, с указанной даты (23.11.2022) у ответчика возникла обязанность по возврату должнику транспортного средства. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А53-26584/2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки в части, касающейся вопроса о требованиях Буряченко Е.В. к должнику, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, в том числе в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Следовательно, постановление суда кассационной инстанции не изменило обязанность Буряченко Е.В. по возврату должнику транспортного средства Hyundai Solaris.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная взыскателем судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон, учитывая стоимость автотранспортного средства, и его использование ответчиком в личных целях, а также то, что непередача имущества влечет затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов по своевременному удовлетворению их требований, и как следствие, начисление мораторных процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная к взысканию судебная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду того, что Буряченко Е.В. не доказано, что определенный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения требований судебного акта.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения (определения) суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Буряченко Е.В. судебного акта, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу определения от 05.09.2022 до дня фактического исполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 по делу N А53-26584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буряченко Елене Викторовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко