Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-5263/23 по делу N А60-27370/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-27370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества "УГМК-Телеком", общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года

по делу N А60-27370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606; далее - общество "УГМК-Телеком")

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (ОГРН 1086658008040, ИНН 6658305316; далее - общество "СК "Мирекс")

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества "СК "Мирекс" к обществу "УГМК-Телеком" о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: публичное акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026601641626, ИНН 6627000770; далее - ПАО "РЗ ОЦМ"), Минкин Сергей Владимирович, Ершов Антон Валерьевич,

при участии в судебном заседании:

от общества "УГМК-Телеком" - Сыромятников А.А., доверенность от 03.10.2022,

от общества "СК "Мирекс" - Рогожникова Е.С., доверенность от 18.06.2022;

от третьих лиц - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УГМК-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Мирекс" о взыскании 1 112 609 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "СК "Мирекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "УГМК-Телеком" о признании договора от 05.04.2022 N Р-01-2022-230 заключенным, о взыскании 166 162 руб. 42 коп. долга и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "УГМК-Телеком" в пользу общества "СК "Мирекс" взыскано 166 162 руб. 42 коп. долга и 50 000 руб. в возмещение представительских расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УГМК-Телеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у Минкина С.В. и Ершова А.В. полномочий на подписание и получение документов от его имени, передачу строительной площадки, приемку работ и материалов, ссылается на состоявшееся обращение с заявлением в правоохранительные органы в связи с необходимостью проверки действий указанных лиц на предмет совершения ими преступления. По мнению апеллянта, наличие встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств обществом "СК "Мирекс" не доказано, а выполнение спорных работ иным лицом, напротив, подтверждено представленным в материалы дела договором с ООО "ТД "СПК" и актами к нему. Общество "УГМК-Телеком" обращает внимание на то, что часть выводов суда первой инстанции основана исключительно на утверждениях общества "СК "Мирекс", документально не подтверждена.

Обществом "СК "Мирекс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УГМК-Телеком" доводы жалобы поддержал, представитель общества "СК "Мирекс" просил доводы жалобы отклонить.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "УГМК-Телеком" на расчетный счет общества "СК "Мирекс" перечислены денежные средства в сумме 1 112 609 руб. платежным поручением N 7880 от 29.04.2022 с назначением платежа "по счету 25 от 21.04.2022 к дог. Р-01-2022-230 от 05.04.2022 РЗ ОЦМ Выполнение строительно-монтажных работ ПАО "РЗ ОЦМ".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены при отсутствии договорных правоотношений и не обеспечены каким-либо встречным предоставлением, обществом "УГМК-Телеком" направило обществу "СК "Мирекс" претензию N БСИ-04826/7 от 11.05.2022 с требованием вернуть денежные средства, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "СК "Мирекс" относительно удовлетворения иска общества "УГМК-Телеком" возражало, сославшись на то, что обществом "УГМК-Телеком" проведен отбор субподрядчика для выполнения работ по ремонту столовой лабораторно-бытового корпуса (инв. N 1076) ПАО "РЦ ОЦМ" г. Ревда ул. Комбинатская, 1, общество "СК "Мирекс" направило на электронную почту общества "УГМК-Телеком" коммерческое предложение с указанием предлагаемой стоимости работ - 7 315 000 руб., в ответ на которое обществу "СК "Мирекс" поступило предложение о заключении договора, проект договора N Р-01-2022-230 от 05.04.2022, гарантийное письмо от 05.04.2022 N БСИ-03571/7-13 с просьбой приступить к работам до фактического подписания договора. Кроме того, обществу "СК Мирекс" передано распоряжение технического директора общества "УГМК Телеком" Минкина С.В. от 05.04.2022 N 5 о назначении Ершова А.В. ответственным лицом за производство и сдачу строительно-монтажных работ, контроль соблюдения техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, заполнение журналов инструктажа на рабочем месте, оформление и ведение инструктажей по ОТ и ТБ, взаимодействие с подрядными организациями и заказчиком на период производства работ, приемку работ, приемку документации, корреспонденции, проверку и подпись исполнительной документации на соответствие объемов выполненных работ, ведение и заполнение журналов работ, проверку ППР, проверку соблюдения технологии строительно-монтажных работ.

Общество "СК "Мирекс" пояснило, что подписало договор от 05.04.2022 N Р-01-2022-230 с ведомостью договорной цены и передало его на объекте представителю общества "УГМК-Телеком" с сопроводительным письмом от 06.04.2022 N 70/1, что 06.04.2022 ему был обеспечен доступ на объект с пропускным режимом путем выдачи электронных пропусков, передана площадка для производства работ, 07.04.2022 он приступил к выполнению работ.

По данным общества "СК "Мирекс", подписанный со стороны общества "УГМК-Телеком" проект договора ему не возвращен. В материалы дела представлен экземпляр договора, подписанный только со стороны подрядчика, и график производства работ на объекте, содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на общую сумму 894 034 руб. 40 коп. обществом "СК "Мирекс" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2022 N 1 на сумму 770 033 руб. 40 коп. от 10.05.2022 N 1 на сумму 124 001 руб., подписанные со стороны общества "СК "Мирекс" и содержащие отметку о приемке работ Ершовым А.В., а также общий журнал работ.

Кроме того, обществом "СК "Мирекс" указано, что за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 им на объект завезено оборудование и ТМЦ для выполнения работ общей стоимостью 243 768 руб. 70 коп., что подтверждается письмами с отметкой представителя общества "УГМК-Телеком" Ершова А.В.: ввоз ТМЦ (N П/112 от 11.04.2022) стоимостью 37 569 руб. 15 коп., ввоз ТМЦ (N П/113 от 12.04.2022) стоимостью 15 077 руб. 30 коп., ввоз ТМЦ (N П/114 от 13.04.2022) стоимостью 40 839 руб. 15 коп., ввоз ТМЦ (N П/117 от 15.04.2022) стоимостью 50 590 руб., ввоз ТМЦ (N П/118 от 18.04.2022) стоимостью 53 867 руб. 90 коп., ввоз ТМЦ (N П/120 от 04.05.2022) стоимостью 16 498 руб. 50 коп., ввоз ТМЦ (N П/121 от 05.05.2022) стоимостью 6565 руб. 56 коп., ввоз ТМЦ (N П/122 от 06.05.2022) стоимостью 22 761 руб. 14 коп.

Согласно письму от 05.05.2022 N 82 на объект завезены и приняты обществом "УГМК-Телеком" материалы стоимостью 140 968 руб. 42 коп., закупленные обществом "СК "Мирекс" для целей производства работ (транспортная накладная от 05.05.2022 N Дос-008-477390, счет-фактура от 05.05.2022 N 63315/1).

Письмом от 13.05.2022 N ПО2-04903/7-2 общество "УГМ-Телеком" просило ПАО "РЗ ОЦМ" в рамках проведения работ по договору строительного подряда N Р-01-2022-230 от 05.04.2022 запретить допуск сотрудникам и представителям подрядной организации общества "СК "Мирекс", а также внос/вынос товарно-материальных ценностей, оборудования и материалов на объект.

Письмом от 27.05.2022 N 93 в связи с отсутствием доступа на объект общество "СК "Мирекс" потребовало от общества "УГМК-Телеком" возвратить материалы и ТМЦ/оборудование, завезенные на объект.

Указанное требование оставлено обществом "УГМК-Телеком" без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного общество "СК "Мирекс" полагает, что им обеспечено встречное предоставление в пользу общества "УГМК-Телеком" на сумму, превышающую перечисленные последним денежные средства, а именно: на сумму 1 278 771 руб. 52 коп., в том числе 894 034 руб. 40 коп. - стоимость выполненных работ, 243 768 руб. 70 коп. - стоимость невозвращенного оборудования, 140 968 руб. 42 коп. - стоимость невозвращенных материалов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СК "Мирекс" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 166 162 руб. 42 коп. долга и признании договора строительного подряда заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "СК "Мирекс" работ на объекте, приобретения и ввоза на объект материалов, оборудования и инструментов, иных ТМЦ для выполнения работ, которые обществом "УГМК-Телеком" не возвращены, доступ на объект для их вывоза не предоставлен.

Отказ в удовлетворении встречных требований о признании договора заключенным мотивирован судом первой инстанции их необоснованностью и предметом обжалования фактически не является.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости работ при отсутствии заключенного договора входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экземпляр договора от 05.04.2022 N Р-01-2022-230, график выполнения работ, гарантийное письмо общества "УГМК-Телеком" N БСИ-03571/7-13 от 05.04.2022 и иные письма сторон, распоряжение N 5 от 05.04.2022, платежное поручение N 7880 от 29.04.2022, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2022 N 1 и от 10.05.2022 N 1, содержащие отметку о приемке работ Ершовым А.В., общий журнал работ, письма общества "СК "Мирекс" с отметками Ершова А.В. о ввозе ТМЦ N П/112 от 11.04.2022, N П/113 от 12.04.2022, N П/114 от 13.04.2022, N П/117 от 15.04.2022, N П/118 от 18.04.2022, N П/120 от 04.05.2022, N П/121 от 05.05.2022, N П/122 от 06.05.2022, письмо общество "УГМК-Телеком" от 13.05.2022 N ПО2-04903/7-2, письмо общества "СК "Мирекс" от 27.05.2022 N 93, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения обществом "СК "Мирекс" работ и ввоза на объект материалов и оборудования на общую сумму, превышающую размер перечисленного обществом "УГМК-Телеком" аванса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо взаимных предоставлений сторон складывается в пользу общества "СК "Мирекс".

Доводы общества "УГМК-Телеком" об отсутствии в материалах дела подписанного с его стороны договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению работ на объекте. При перечислении денежных средств на расчетный счет общества "СК "Мирекс" обществом "УГМК-Телеком" в назначении платежа указан договор от 05.04.2022 N Р-01-2022-230, кроме того, ссылка на указанный договор имеется в письме общества "УГМК-Телеком" от 13.05.2022 о запрете доступа на объект, подписанном директором проектного офиса Филичкиным М.А.

Сам факт выполнения обществом "СК "Мирекс" работ на объекте надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, конкретных замечаний к предъявленным к приемке обществом "СК "Мирекс" работам обществом "УГМК-Телеком" не заявлено. Представленные обществом "УГМК-Телеком" документы в подтверждение выполнения работ иным лицом судом первой инстанции не приняты во внимание. С достоверностью идентифицировать указанные документы со спорными работами не представляется возможным.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "СК "Мирекс" представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, содержащие отметку Ершова А.В. о приемке работ, а также общий журнал работ, скрепленный на последней странице печатью общества "УГМК-Телеком".

Доводы об отсутствии у Минкина С.В. и Ершова А.В. полномочий на подписание и получение документов от имени общества "УГМК-Телеком", передачу строительной площадки, приемку работ и материалов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Учитывая, что Ершов А.В. и Минкин С.В. в период выполнения работ являлись сотрудниками общества "УГМК-Телеком", что последним не опровергнуто и подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанные лица находились на объекте, организовывали доступ общества "СК "Мирекс" к строительной площадке, обеспечивали коммуникацию сторон в ходе выполнения работ, осуществляли контроль за выполнение работ и ввозом ТМЦ, принимали работы у общества "СК "Мирекс", полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Судом первой инстанции указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в материалы дела от них поступили письменные отзывы, в которых они подтвердили обстоятельства, положенные обществом "СК "Мирекс" в обоснование встречного иска.

Ссылка апеллянта на то, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы в связи с необходимостью проверки действий указанных лиц на предмет совершения ими преступления, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство наличие полномочий Минкина С.В. и Ершова А.В. не опровергает, а надлежащих доказательств совершения ими противоправных действий в материалы дела не представлено. На вопрос апелляционной коллегии о судьбе поданного в правоохранительные органы заявления представитель общества "УГМК-Телеком" пояснений не дал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию общества "УГМК-Телеком", приведенную в обоснование иска и возражений на встречный иск в суде первой инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-27370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова