Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 06АП-2551/23 по делу N А73-17387/2022

г. Хабаровск

16 июня 2023 г.

А73-17387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольховского Игоря Борисовича

на определение от 20.04.2023

по делу N А73-17387/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Ольховского Игоря Борисовича

о признании Калининой Олеси Леонидовны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ольховский Игорь Борисович (далее - Ольховский И.Б., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Калининой Олеси Леонидовны (далее - Калинина О.Л., должник) несостоятельной (банкротом), с назначением арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением от 20.04.2023 заявление Ольховского И.Б. признано обоснованным; в отношении Калининой О.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ольховского И.Б. в общем размере 2 535 500 руб.; финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Муратов Вячеслав Ростиславович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ольховский И.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Муратова Вячеслава Ростиславовича. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно утвердил финансового управляющего методом случайной выборки ввиду заинтересованности представителя заявителя и кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Ассоциацией "ДМСО" - Брилева Д.А. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств относительно фактов заинтересованности либо аффилированности Ольховского И.Б. и Брилева Д.А., также ссылается на то, что кредитором предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен был быть утвержден финансовый управляющий, а не конкретная кандидатура Брилева Д.А.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Ольховский И.Б. обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке судебного акта в части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве именно кредитору - заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Указанное право обусловлено тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления, именно такой кредитор является пострадавшей стороной, заинтересованной в защите своего права относительно нарушения должником принятых на себя обязательств, посредством применения к нарушителю специальной процедуры принудительного их исполнения - процедуры банкротства.

Отступление от указанного общего правила допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

Цель применения судом указанных исключений состоит в недопущении ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве достижения указанной цели, как отражено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, может иметь место отступление от общего порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего по инициативе участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе с применением метода случайной выбора судом саморегулируемой организации, предусмотренного Законом о банкротстве, например, для случаев обращения должника с заявлением о собственной несостоятельности.

Между тем указанное исключение не может применяться судом без веских оснований, так как связано с отступлением от императивных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный заявителем по делу о банкротстве. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Как следует из материалов дела, заявленная кредитором Ольховским И.Б. (заявитель по делу о банкротстве) Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (с учетом уточнения от 25.01.2023) представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Брилева Дениса Александровича.

Отказывая заявителю Ольховскому И.Б. в утверждении представленной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего Брилева Д.А. и определяя кандидатуру арбитражного управляющего в дело о банкротстве Калининой О.Л. методом случайной выборки, суд исходил из установленной заинтересованности между представителем кредитора - Ольховского И.Б. - Мартасова Александра Вадимовича и арбитражного управляющего Брилева Дениса Александровича, по следующим мотивам.

Судом установлено, что интересы Ольховского И.Б. представляет представитель Мартасов Александр Вадимович (08.07.1996 г.р.). Из открытых источников в сети Интернет, следует, что Мартасов А.В. и Брилев Д.А. являются заинтересованными лицами. Так, указанные лица являются сотрудниками ООО "Группа компаний БКФ" (ранее - ООО "Банкофф"), входящей в Группу компаний БКФ (интернет-портал https://bkfgroup.ru), собственником (учредителем) которой является Кружеленков А.В.

Мартасов А.В. и Брилев Д.А. указаны в качестве сотрудников Команды Группы компаний БКФ, что было отражено на сайте данной компании ГК БКФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа кредитору в возможности выбора саморегулируемой организации и определению саморегулируемой организации, из членов которой утверждается финансовый управляющий имуществом должника, инициативно судом рандомным образом.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять положения статьи 39 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Так, по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств заинтересованности между кредитором и должником, кредитором и финансовым управляющим, равно как и между финансовым управляющим и должником, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

В обоснование фактической аффилированности между кредитором и финансовым управляющим через единого представителя суд сослался на сведения, размещенные на сайте ООО "Группа компаний БКФ" в сети Интернет (https://bkfgroup.ru).

По результатам анализа указанного общедоступного интернет-портала https://bkfgroup.ru судебная коллегия не установила сведений, свидетельствующих о каких либо связях граждан Мартасова А.В. и Брилева Д.А., равно как и вообще сведений, позволяющих идентифицировать сотрудников ООО "Группа компаний БКФ".

Скриншот, отображающий сведения с сайта https://bkfgroup.ru, приобщенный к материалам дела (лист 63 дела), отображает различные фотографии людей без идентификации их персональных данных.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта прямой заинтересованности либо фактической аффилированности кредитора (заявителя по делу) Ольховского И.Б. и представленной саморегулируемой организацией Ассоциация ДМСО, кандидатурой арбитражного управляющего Брилева Д.А., через общего представителя Мартасова А.В.

Сведений о представлении интересов кредитора и одновременно финансового управляющего Брилева Д.А., должника Калининой О.Л. одним представителем Мартасовым А.В. в иных делах (например, из сведений, размещенных в базе данных арбитражных дел КАД Арбитр), материалы настоящего дела также не содержат.

Между тем, представление интересов кредитора и арбитражного управляющего одним представителем, равно как и объединение представителя кредитора и арбитражного управляющего общими деловыми связями (при наличии таковых), само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего, но в любом случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, заинтересованность арбитражного управляющего Брилева Д.А. и кредитора Ольховского И.Б. через единого представителя документально не обоснована и не подтверждена.

В этой связи, апелляционный суд заключает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего Брилева Д.А. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору, должнику, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам при утверждении кандидатуры представленной саморегулируемой организацией, предложенной заявителем по делу.

Определение суда в обжалуемой части (утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, определенной методом случайно выборки) подлежит отмене.

Судом первой инстанции указано, что предложенная Ольховским И.Б. саморегулируемая организация - Ассоциация "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Брилев Д.А., представила арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, сведения, поступившие по кандидатуре арбитражного управляющего Брилева Д.А., судом не рассматривались на предмет соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Брилева Д.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в целях его утверждения финансовым управляющим имуществом Калининой О.Л.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная жалоба Ольховского И.Б. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу N А73-17387/2022 в обжалуемой части - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, выразившаяся в указании неверной даты изготовления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В этой связи, апелляционный суд определяет, считать верной дату изготовления резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-2551/2023 - 13 июня 2023 год.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу N А73-17387/2022 отменить в части утверждения финансового управляющего имуществом должника.

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь