Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-9481/23 по делу N А41-97099/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-97099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агро-центр": не явились, извещены;

от ООО "Вита Флор": Косоротова Р.С., по доверенности от 19.09.2022 N 19/09/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Центр" на Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-97099/22 по исковому заявлению ООО "Агро-центр" к ООО "Вита Флор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вита Флор" с требованиями о взыскании по договору аренды задолженности за период с 26.07.2021 по 30.11.2022 в размере 339 090,89 руб., с 01.12.2022 и по дату фактического возврата арендованного имущества в размере 20 909,09 руб. за каждый месяц просрочки, неустойки за период с 16.03.2022 по 28.11.2022 в размере 665 849,97 руб., с 29.11.2022 в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата арендованного имущества по дату фактического возврата, об обязании вернуть часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.06.2018 N 097-18/00006 ООО "Агро-центр" предоставило в аренду ООО "Вита Флор" часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 для осуществления сброса сточных вод с обязательным соблюдением использования участка в соответствии с видом разрешенного использования - склады (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, дополнительными соглашениями от 06.05.2019 N 1, от 07.04.2020 N 2 стороны продлили срок договора аренды до 07.03.2021.

Размер арендной платы и порядок внесения арендной платы определены в разделе III договора.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании срока действия и/или расторжении (прекращении) настоящего договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента окончания срока действия договора освободить от своего имущества и вернуть участок арендодателю в состоянии, пригодном для использования в соответствии с видом его разрешенного использования.

Пунктом 5.9 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки возврата.

В связи с окончанием срока договора аренды от 05.06.2018 N 097-18/00006 и истечением срока на возврат арендуемого имущества ООО "Агро-центр" направило в адрес ООО "Вита Флор" претензию от 03.10.2022 с требованием о внесении платы за фактическое использование участка и о возврате арендованного участка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Агро-центр" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договор аренды от 05.06.2018 N 097-18/00006 прекратился по истечение срока, в том числе с учетом нормы пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 2.6 договора о том, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает сторон от ответственности за ненадлежащее и неполное исполнение принятых обязательств. Условий о возобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срока договор аренды не содержит.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлен комиссионный акт от 14.03.2023 N 1, подписанный сторонами спора, из которого следует, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 со стороны ООО "Вита Флор" не выявлено, наличие подземной трассы для сброса сточных вод на земельном участке, следов (результатов, признаков) проведения работ по монтажу в результате визуального осмотра не установлено, иное имущество, принадлежащее ООО "Вита Флор", также не выявлено.

Представитель ООО "Вита Флор" также пояснил, что договор аренды от 05.06.2018 N 097-18/00006 заключался в связи с получением разрешения на пользование водным объектом в целях сброса очищенных сточных вод, в период действия договора аренды и на момент рассмотрения настоящего спора работы по прокладки трассы к точке сброса не проводились и не проводятся.

Таким образом, истцом не доказан факт использования арендатором части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 по истечении срока действия договора аренды от 05.06.2018 N 09718/00006 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2020 N2.

Иных доказательств нахождения спорной части участка в фактическом владении и пользовании ответчика в материалах дела не имеется. Обязательный возврат имущества по акту приема-передачи договором не предусмотрен.

Поскольку переданная в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:30 фактически возвращена арендодателю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-97099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Центр" (ИНН 7724501533) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев