Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-8109/23 по делу N А55-900/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Ермолаев Е.А. по доверенности от 18.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Олтиарик Агро Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года по делу N А55-900/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью РУ ТД "Алтыарык-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Олтиарик Агро Парк"

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РУ ТД "Алтыарык-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту N 16-05-2019-SO от 16.05.2019 г. - основной долг в размере 307 157,92 долларов США, подлежащие уплате в рублях по официальному курсу валюты на день платежа; неустойку за период с 23.09.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 15 862,81 долларов США, подлежащей уплате в рублях по официальному курсу валюты на день платежа; неустойку за период с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 10 918,83 долларов США, подлежащей уплате в рублях по официальному курсу валюты на день платежа; распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Олтиарик Агро Парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО РУ ТД "Алтыарык-Самара" (далее Покупатель) и ООО "Самара Олтиарик Агро Парк" (далее Продавец) заключен Контракт N 16-05-2019-SO от 16.05.2019.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 16 Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее Продукция) в срок не позднее 22.09.2021.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что обязательства по оплате Продукции со стороны Покупателя были исполнены надлежащим образом в полном объеме согласно переводам МТ103 на банк получателя JOINT-STOCK COMMERCIAL XALQ BANK OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, TASHKENT, AMIR TEMUR AVENUE 3, UZBEKISTAN счет 20208840700957322001: N 45 от 23.09.2019 г. на сумму 51 400 $, N 46 от 24.09.2019 г. на сумму 10 000 $, N 47 от 26.09.2019 г. на сумму 10 000 $, N 48 от 02.10.2019 г. на сумму 53 265 $, N 49 от 07.10.2019 г. на сумму 15 000 $, N 50 от 11.10.2019 г. на сумму 10 014 $, N 51 от 14.10.2019 г. на сумму 10 040 $, N 52 от 18.10.2019 г. на сумму 16 240 $, N 53 от 21.10.2019 г. на сумму 14 850 $, N 54 от 30.10.2019 г. на сумму 11 350 $, N 55 от 07.11.2019 г. на сумму 11150 $, N 56 от 08.11.2019 г. на сумму 10 610 $, N 56 от 15.11.2019 г. на сумму 12 500 $, N 58 от 20.11.2019 г. на сумму 10 950 $, N 59 от 21.11.2019 г. на сумму 10 005 $, N 60 от 04.12.2019 г. на сумму 13 745 $, N 61 от 05.12.2019 г. на сумму 13 178 $, N 62 от 11.12.2019 г. на сумму 18 640 $, N 63 от 19.12.2019 г. на сумму 11 745 $. Данные обязательства приняты Продавцом. Поскольку основанием платежа в проводящих документах указано: Payment under the Contract 16-05-2019-SO of 16.05.2019. UNC: 19050015/1000/0089/2/1.

Продавцом в свою очередь поставлена продукция в разные периоды в срок до 03.02.2020 на сумму в размере 230 138,51 долларов США.

Истец указал, что в последующем Продавцом были нарушены согласованные Приложением и Контрактом сроки исполнения обязательств по поставке Продукции в полном объеме. По настоящее время не исполнены обязательства по поставке продукции на сумму в размере 307 157,92 долларов США. Покупатель утратил какую-либо заинтересованность в получении продукции в настоящее время и в претензионном порядке потребовал вернуть оплаченные средства, которая, однако, осталась без ответа.

В связи с неисполнением встречных обязательств и удержании денежных средств истца ответчику законная неустойка в размере в соответствии с расчетом как пользование чужими денежными средствами в размере - 236,22 $.

Согласно положениям п. 11.2 Контракта N 16-05-2019-SO от 16.05.2019 в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с правилами производства дел в этом суде.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО РУ ТД "Алтыарык-Самара", ИНН 6312195571, выступающее в качестве истца имеет место нахождения юридического лица - Самарская область, Г.О. САМАРА, ВН.Р-Н КИРОВСКИЙ, Г САМАРА.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика. В материалы дела истцом представлены контракт N 16-05-2019-SO от 16.05.2019 с приложениями; ведомость банковского контроля ПАО Банк ВТБ; заявления на перевод МТ103 на общую сумму 1 095 876 долларов США; грузовые таможенные декларации ответчика на общую сумму 788 718,08 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля разница между оплаченными и поставленными товарами составила сумму 307 157,92 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 16.05.2019 истцом и ответчиком был заключен контракт N 16-05-201-SO, по утверждениям истца задолженность в размере 307 157,92 долларов США возникла в рамках указанного контракта. Однако указанный факт не соответствует действительности, так как ранее между директором ООО "Самара Олтиарик Агро Парк" Ахмадалиевым Адхамом и директором ООО РУ ТД "Алтыарык-Самара" была достигнута договоренность о передаче денежных средств за не поставленный товар по контракту N 16-05-201-SO материально ответственными работниками ООО "Самара Олтиарик Агро Парк" материально ответственным работникам ООО РУ ТД "Алтыарык- Самара" минуя расчетный счет истца.

Так, материально ответственный торговый представитель ООО "Самара Олтиарик Агро Парк", Солиев Сардорбек Мадаминжон угли, в период с 20.09.2019 по 15.12.2019 передал материально ответственным работникам ООО РУ ТД "Алтыарык-Самара" Дедюле Николаю и Лось Николаю денежные средства в размере 208 436,98 долларов США.

Материально ответственный торговый представитель ООО "Самара Олтиарик Агро Парк" Султонов Шухратбек Солижонович в период с 20.09.2019 по 15.12.2019 передал материально ответственным работникам ООО РУ ТД "Алтыарык-Самара" Дедюле Николаю и Лось Николаю денежные средства в размере 208 436,98 долларов США.

Указанные денежные средства передавались в счет погашения образовавшейся задолженности по контракту N 16-05-201-SO.

Факт передачи денежных средств подтверждается пояснениями сотрудников ООО "Самара Олтиарик Агро Парк".

Задолженность, по контракту N 16-05-201-SO от 16.05.2019, перед ООО РУ ТД "Алтыарык-Самара" погашена в полном объем.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так, доказательства того, что "между директором ООО "Самара Олтиарик Агро Парк" Ахмадалиевым Адхамом и директором ООО РУ ТД "Алтыарык-Самара" была достигнута договоренность о передаче денежных средств за не поставленный товар по контракту N 16-05-201-SO материально ответственными работниками ООО "Самара Олтиарик Агро Парк" материально ответственным работникам ООО РУ ТД "Алтыарык-Самара" минуя расчетный счет истца" в материалы арбитражного дела не представлены, а истец данное обстоятельство отрицает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в подтверждение факта передачи товара (продукции), а также факта передачи сотрудниками ООО "Самара Олтиарик Агро Парк" в счет погашения образовавшейся задолженности по контракту N 16-05-201-SO денежных средств в размере 208 436,98 долларов США, не представил суду допустимые и относимые доказательства.

Ссылку ответчика на пояснения сотрудников ООО "Самара Олтиарик Агро Парк" суд первой инстанции отклонил, поскольку расчеты наличными средствами между юридическими лицами должны подтверждаться допустимыми доказательствами, к которым письменные объяснения не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Между тем первичные документы, отвечающие требованиям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в материалы дела не представлены.

Ссылку ответчика на справку банка, согласно которой по экспортному контракту N 16-05-2019-SO от 16.05.2019 года, зарегистрированному в ЕЭИСВО по номеру ИДН 200175860305909453190100003, поступило 1 095 876 долларов США по экспорту и на сегодняшний день не имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность, суд первой инстанции также отклонил как необоснованную.

В указанной справке содержатся сведения о поступивших ответчику денежных средствах, однако отсутствуют сведения об объеме поставленного истцу товара, без чего выводы банка об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности не имеют доказательственной силы.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по контракту N 16-05-2019-SO от 16.05.2019 в размере, эквивалентном 307 157,92 долларов США, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2021 по 31.03.2023 в размере 15 862,81 долларов США, подлежащей уплате в рублях по официальному курсу валюты на день платежа; за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 10 918,83 долларов США, подлежащей уплате в рублях по официальному курсу валюты на день платежа.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки поставки оплаченного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет истца размера процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанное требование истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица - сотрудники ООО "Самара Олтиарик Агро Парк", судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ оспариваемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал действия к расторжению договора, судом не принимаются.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предоплаты по договору

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года по делу N А55-900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский