Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 12АП-4446/23 по делу N А57-33291/2022

г. Саратов

16 июня 2023 г.

Дело N А57-33291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-33291/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны (ОГРНИП 322246800003495, ИНН 245800372801)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Вольского муниципального района "Детский сад комбинированного вида N 25 "Теремок" г. Вольска Саратовской области" (ОГРН 1026401676840, ИНН 6441002450, 412900, Саратовская обл.,

г. Вольск, ул. Красногвардейская, д. 36)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Вольсктеплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича (ОГРН 1146441000639, ИНН 6441026074),

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна (далее - заявитель, ИП Линге Л.Г.) с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района "Детский сад комбинированного вида N 25 "Теремок" г. Вольска Саратовской области" (далее - МДОУ ВМР "Детский сад N 25 "Теремок") судебных расходов в сумме 21 314 руб. по делу N А57-33291/2022.

Определением от 10 мая 2023 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Вольского муниципального района "Детский сад комбинированного вида N 25 "Теремок" в пользу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 314 руб. В остальной части заявления суд отказал.

ИП Линге Л.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в полном объёме.

ИП Линге Л.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Линге Л.Г. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Линге Л.Г. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Линге Л.Г. с исковым заявлением к МДОУ ВМР "Детский сад N 25 "Теремок" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 394 552,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 по делу N А57-33291/2022 с МДОУ ВМР "Детский сад N 25 "Теремок" в пользу ИП Линге Л.Г. взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в размере 394 552,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891 руб.

07 марта 2023 года ИП Линге Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МДОУ ВМР "Детский сад N 25 "Теремок" судебных расходов в сумме 21 314 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, из которых: 21000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 314 руб. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, социальную значимость учреждения ответчика, пришёл к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы за оплату услуг представителя критериям разумности и соразмерности, и счёл возможным снизить указанные расходы до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, 21.10.2022 между Поповым А.В. (Юрист) и ИП Линге Л.Г. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Юрист принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно:

ознакомление с представленными материалами и документами по МДОУ ВМР "Детский сад N 25 "Теремок" выработать и согласовать с Доверителем правовую позицию по делу, осуществить устную консультацию Доверителя, стоимость услуги 3000 рублей;

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности, стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовить и подать необходимые отзывы и возражения в рамках дела, стоимость услуги 5 000 рублей за каждый отзыв или возражение;

- подготовить и подать необходимые заявления и ходатайства в рамках дела, стоимость услуги 3 000 рублей за каждое заявление или ходатайство;

- представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области стоимость услуги 15 000 рублей за один судодень;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения искового заявления, стоимость услуги 5000 рублей.

В подтверждение факта и оплаты услуг представителя, заявителем представлены расписки в получении денежных средств от 21.10.2022 на сумму 10 000 руб., от 01.03.2023 на сумму 11 000 руб., акт выполненных работ от 01.03.2023.

Интересы ИП Линге Л.Г. по настоящему делу представлял Попов А.В. на основании доверенности от 20.04.2022.

По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд исковое заявление, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию истца; исходя из сложности спора; пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Следует обратить внимание, что представитель истца Попов А.В. не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подготовленные исковое заявление, ходатайства небольшие по объему. Составление таких документов не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Линге Л.Г. не представила достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, с учётом обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на большую сумму взысканных судебных расходов по аналогичным спорам с участием истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Разумность подлежащих взысканию судебных расходов подлежит определению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, дело рассмотрено упрощенном порядке, без участия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по делу N А57-33291/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная