Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3380/21 по делу N А45-29954/2020

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы Анохина Дениса Викторовича (N 07АП-3380/21 (9)), финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (N 07АП-3380/21 (10)) на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-29954/2020 о несостоятельности (банкротстве) Анохина Дениса Викторовича (ИНН 540232077620) по жалобе Артемьева Александра Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Анохина Д.В.: Титоренко А.В. по доверенности от 19.04.2023;

от Артемьева А.С.: Липатов Ю.С. по доверенности от 18.05.2018.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве Анохина Дениса Викторовича (далее - Анохин Д.В., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Артемьева Александра Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Артеменко Ю.В., мотивированная ссылками на бездействие финансового управляющего по распределению конкурсной массы.

Определением от 19.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными бездействие финансового управляющего Артеменко Ю.В., выразившееся в не распределении 3 572 988,57 рублей. Обязал финансового управляющего Артеменко Ю.В. распределить 3 572 988,57 рублей в течение трех рабочих дней с момента вынесения определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Анохин Д.В. и финансовый управляющий Артеменко Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Анохин Д.В. указывает на то, что денежные средства на обеспечение жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении лиц не выделялись. Неустойка, входящая в требование Артемьева А.С., превышает основной долг в 8 раз, что приведет к неосновательному обогащению кредитора. Судебный акт нарушает права должника и его семьи.

В своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Артеменко Ю.В. указывает на то, что до 09.03.2023 невозможно было распределение денежных средств ввиду отсутствия их в конкурсной массе и наложенных обеспечительных мер. Управляющий просил отложить судебное заседание до рассмотрения жалобы в ВС РФ, однако ему было неправомерно отказано.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Артемьев А.С. возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Анохина Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Артемьева А.С. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 05.03.2021 требование Артемьева А.С. в сумме 5 602 839,24 рублей из которых: 3 000 расходы по оценке, 506 925,31 рублей основной долг, 918 381,72 рубль проценты, 4 174 532,21 рубля неустойка включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3, кв. 96.

В ходе процедуры банкротства, квартира, расположенная по адресу:

г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3. кв. 96, реализована, цена договора составила 5 454 545 рублей.

13.04.2022 заключен договор купли-продажи N 1-А45-29954/2020 (далее - договор) с победителем торгов (Берёза Ольга Павловна).

Денежные средства от реализации квартиры были распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 1 428 307,03 рублей - направлены на погашение требований конкурсного кредитора (основной долг), требования которого были обеспечены залогом реализованной квартиры;

- 381 818,15 рублей зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего;

- 600 рублей направлены на оплату комиссии банка за перевод денежных средств (текущий платеж);

- 2 707,50 рублей - направлены на оплату расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ;

- 30 000 рублей - направлены на оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП);

- 13 123,75 рубля - направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы);

- 25 000 рублей - зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина;

- 3 572 988,57 рублей - нераспределенные денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу N А45-29954/2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом:

1. Погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам;

2. Погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы);

3. Погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам;

4. Погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям;

5. Погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу N А45-29954/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом рассмотрены все заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенные по результатам рассмотрения этих заявлений, вступили в законную силу.

Последнее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника - заявление Кадецкого В.П. о включении требования в сумме 4 031 506,10 рублей в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу N А45- 29954/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кадецкого В.П. - без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Анохина Д.В. Артеменко Ю.В., залоговый кредитор Артемьев А.С. ссылался на его бездействие с 02.12.2022, выразившееся в не распределении 3 572 988,57 рублей, оставшиеся от реализации залогового имущества должника; указал на направление 16.01.2023 финансовому управляющему заявления, в котором потребовал произвести распределение нераспределенных денежных средств, оставшиеся от реализации залогового имущества должника, в порядке, установленном определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022; почтовое отправление получено адресатом (финансовым управляющим) 20.01.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402978037855, то есть финансовый управляющий продолжал бездействовать, не распределяя денежные средства.

Удовлетворяя жалобу Артемьева А.С., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выразившемся в несвоевременном перечислении денежных средств залоговому кредитору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Вопреки доводу финансового управляющего о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, данный отказ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Между тем, истребование ВС РФ дела по рассмотрению вопроса об отказе в исключении имущества должника не препятствовало рассмотрению настоящего обособленного спора. Кроме того, определением от 17.05.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ.

Давая оценку доводам финансового управляющего Артеменко Ю.В. об отсутствии у него возможности распределить денежные средства, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Соответственно, несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит специальной нормы, устанавливающей конкретный срок перечисления финансовым управляющим денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, залоговым кредиторам, финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника, и кредиторов.

С момента поступления денежных средств от продажи предмета залога на специальный банковский счет у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залоговому кредитору причитающиеся ему денежные средства.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств. При этом, вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По правилам статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, денежные средства Артемьеву А.С., как залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не распределены, несмотря на то, что все обособленные споры в процедуре рассмотрены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов) с обращением кредиторов с требованием исполнить указанную обязанность. Осуществление расчетов с кредиторами должно осуществляться финансовым управляющим вне зависимости от того, предъявлялись ли требования о перечислении или нет.

Однако финансовый управляющий указанных действий не совершил, вырученных от продажи заложенного имущества залоговому кредитору - Артемьеву А.С. в разумный срок не перечислил.

Довод должника о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства не являются средствами, поступившими от реализации залогового имущества, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Должником не оспаривается, что денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества он самостоятельно 13.05.2022 и 14.05.2022 перечислил с залогового счета в размере 4 900 000 руб. на иной счет, открытый на его имя и в последствии обналичил их через банкоматную сеть кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу N А45-26326/2022 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Анохина Дениса Викторовича взыскана денежная сумма в размере 4 261 211 (четыре миллиона двести шестьдесят одна тысяч двести одиннадцать) рублей 81 коп, из них: 4 220 711,81 руб. - убытки, 40 500 руб. - государственная пошлина. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А45-26326/2022 вышеуказанный судебный оставлен без изменения и вступил в законную силу. 28.02.2023. финансовый управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено из пояснений финансового управляющего Артеменко Ю.В. следует, что решение суда ПАО "Совкомбанк" было исполнено, денежные средства поступили на счет Должника 09.03.2023.

Таким образом, самостоятельное распоряжение должником денежными средствами, поступившими от реализации залогового имущества, при отсутствии контроля со стороны Банка, не может изменить порядок погашения требований залогового кредитора за счет средств, поступивших денежных средств от ПАО "Совкомбанк" в счет возмещения ущерба на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Артеменко Ю.В. распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника по делу о банкротстве N А45-29954/2020 до вступления в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу N А45-29954/2020 по новым обстоятельствам.

Однако, определением суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления Анохина Д.В. о пересмотре определения суда от 14.06.2022 по новым обстоятельствам отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по настоящему делу.

Резолютивная часть данного определения объявлена 07.04.2023, в судебном заседании присутствовал финансовый управляющий Артеменко Ю.В. лично, то есть спор по существу рассмотрен, препятствий для распределения конкурсной массы не было.

Немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Статья 187 АПК РФ, согласно которой вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭС19-6273).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 07.04.2023) об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, однако, принимая во внимание, изложенные выше правовые положения, оно подлежит немедленному исполнению, поскольку принято в рамках дела о банкротстве.

Тогда как бездействие нарушило права конкурсного кредитора, поскольку бездействия финансового управляющего повлекли задержки погашения требований залогового кредитора Артеменко Ю.В., включенных в реестр, что, в том числе, повлекло невозможность получить доход при размещении указанных денежных средств кредитором в депозит и получить соответствующую прибыль.

Объективных причин не перечисления финансовым управляющим залоговому кредитору полученных от реализации имущества денежных средств после их поступления не представлено, поэтому жалоба кредитора обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы Анохина Д.В. о том, что нераспределенные денежные средства обладают исполнительским иммунитетом, основан на неверном толковании норм права.

Как указал Верховный суд РФ в определении N 304-ЭС23-2129 от 17.05.2023 по настоящему делу, находящиеся в реестре требования кредитора, обеспеченные залогом, включают неустойку, размер которой в связи с заявлением должника проверен судом при рассмотрении заявления о включении требований в реестр и основан на судебном акте. Поэтому правомерное погашение неустойки за счет выручки от продажи залогового имущества не конкурирует с правами должника. Иное видение порядка распределения денежных средств не создает оснований для пересмотра судебных актов.

Из норм, изложенных в статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 337 ГК РФ, следует, что залог (ипотека) обеспечивает требования залогового кредитора в том числе: штрафы, пени и неустойки (т.е. санкции), в том числе и мораторные проценты.

При этом и исходя из сложившейся судебной практики (определения ВС РФ:

N 305-ЭС19-927(2-5) от 16.12.2019; N 305-ЭС19-11627 от 05.08.2019;

N 305-ЭС18-15086 (1,2) от 24.12.2018 и N 304-ЭС18-13615 от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615; N 303-ЭС20-10154(2) N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017 и N 305-ЭС19-927 от 16.12.2019; N 305-ЭС22-11129 от 12.10.2022 по делу N А40-202743/2018), требования о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций, в том числе и мораторных процентов.

При всем при этом и как неоднократно указывал ВС РФ (определения N 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 по делу N А71-16753/2017, N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 по делу N А27-17129/2018), право должника на наделение имущества исполнительским иммунитетом не являться безусловным, а критерии такого иммунитета не являются формальными.

Денежные средства оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в части требований по основному долгу, не подлежат передаче должнику как средства обладающие статусом исполнительского иммунитета до удовлетворения залогового кредитора в полном объеме (в частности неустойка), и такие требования продолжают оставаться обеспеченными ценностью из стоимости залоговой квартиры.

При этом указанная задолженность не может быть удовлетворена до удовлетворения требования по основной задолженности иных ординарных кредиторов (определения ВС РФ от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)), с учетом определения по настоящему делу от 28.10.2022.

Довод должника о невозможности распределения денежных средств в связи необходимостью исключения из конкурсной массы прожиточного минимума за период процедуры, основан на неверном толковании норм права, и подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

В то же время механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Таким образом поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Право на получение вычетов из конкурсной массы должник имеет лишь в случае поступления в это время денежных средств в конкурсную массу. Аккумулирование сумм прожиточного минимума невозможно, иначе это нарушает права кредиторов, нарушает баланс интересов.

Таким образом, Законом о банкротстве накопительный эффект выделяемого прожиточного минимума и его изъятие (исключение) из конкурсной массы за прошедшее время не предусмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Анохина Дениса Викторовича, финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова