Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-7053/23 по делу N А76-18648/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А76-18648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Коркинского муниципального округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-18648/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Шишкина Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" Коркинского городского поселения (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Коркинского городского поселения, ответчик), о взыскании 24 686 567 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 15 153 692 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 30.12.2019 в размере 3 243 305 руб. 35 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 от суммы долга, исходя их ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты, за исключением периодов с 01.04.2022 по 30.09.2022, в возмещение расходов по государственной пошлине 109 125 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Коркинского городского поселения (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласился с суммой взысканной задолженности. Ответчик настаивает, что сумма задолженности составляет 11 069 770 руб. 70 коп., так как в последнем подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 ответчиком была признана, а истцом согласована (если не принимать в учет указанных истцом в этом акте сверки сумм начисленных процентов в связи с предоставлением рассрочки), сумма задолженности по договору в размере 13 683 771 руб. 38 коп., в которую входила и сумма, подлежащая оплате в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу N А76-10191/2017.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, что в течение 2017-2020 годов ответчик добровольно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению, тем самым, прежде всего, оплатив основной долг по мировому соглашению в размере 8 136 025,68 руб., а также ссылка на то, что в соответствии с правилами учета денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности засчитывались истцом, прежде всего, в счет погашения основного долга.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции произведена подмена наименования "Назначения платежа" в платежных поручениях за период с 26.10.2017 по 26.03.2020, которые были предоставлены ответчиком в подтверждение своего довода, что оплата производилась в данный период для исполнения условий мирового соглашения, а не в счет погашения общей суммы задолженности. В соответствии с приобщенными платежными поручениями оплат производилась "за установку приоров учета согласно мировому соглашению от 02.10.2017 г.".

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводу о применении п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом. Так, истцом заявлена сумма долга в размере 15 153 69,39 рублей, однако, по акту сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 сторонами согласована сумма задолженности в размере 13 683 771,38 рублей (за минусом суммы задолженности по мировому соглашению то сумма задолженности за спорный период составляет 11 069 770,70 руб.). Таким образом, если сумма основного долга в размере 4 083 921,69 рублей все-таки не будет учтена в сумму, подлежащую оплате по мировому соглашению, то считает в указанной части суммы долга, истцом пропущен срок исковой давности, а также в части суммы процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки за период с 01.04.2017 по 26.12.2017.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" от АО "НПО автоматики" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2012 между ФГУП "НПО автоматики" (в настоящее время АО "НПО автоматики", исполнитель) и МУП "Тепловые системы" (в настоящее время МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Коркинского городского поселения, заказчик) был заключен договор N 2-П (далее - договор) (копия - документ N 1 в Приложении), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) (далее - работы) на объектах заказчика в городе Коркино Челябинской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы по договору исполнителем выполнены надлежащим образом, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ на проектные (изыскательские) работы, актам о приемке выполненных работ по установке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, диспетчеризации по унифицированной форме N КС-2 в полном объеме без замечаний, признаны подлежащими оплате согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 (копии - документы N 2 в Приложении), что было подтверждено сторонами и материалами дела, и не отрицалось ответчиком в ходе судебных разбирательств в рамках дела N А76-10191/2017.

Учитывая, что факт надлежащего выполнения и принятия работ в полном объеме без замечаний ранее был предметом судебного разбирательства, исследован и признан судом при вынесении определения по делу N А76-10191/2017 (копия - документ N 3 в Приложении), при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежит, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, признание ответчиком долга подтверждается также подписанными им актами сверки взаимных расчетов (копии - документы N 4 в Приложении).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 28 889 671 руб. 88 коп., из которых:

- работы по установке узлов учета - 25 582 718 руб. 83 коп.;

- работы по диспетчеризации - 1 210 119 руб. 50 коп.;

- проектные работы - 2 096 833 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, на основании счета N 42 от 13.03.2017 (копия - документ N 5 в Приложении) по каждому установленному узлу учета заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (в том числе стоимость поставки УКУТ) равными долями сроком до 5 лет в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70 061 руб. 32 коп. - в срок до 30.11.2014;

- второй и последующие платежи в размере 461 325 руб. 87 коп. ежемесячно до 30 числа каждого месяца - в срок до 30.11.2019;

- последний платеж в размере 391 264 руб. 55 коп. - в срок до 30.12.2019.

Согласно указанному порядку расчетов за период с 30.11.2014 по 28.02.2017 ответчиком было оплачено 4 351 160 руб., в том числе НДС, задолженность по состоянию на 01.03.2017 составляла 8 636 025 руб. 77 коп., в том числе НДС, по состоянию на 01.04.2017 - 8 436 025 руб. 68 коп., которая была взыскана АО "НПО автоматики" с ответчика в судебном порядке в рамках дела N А76-10191/2017.

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 30.12.2019 задолженность ответчика перед АО "НПО автоматики" по основному долгу составляет 15 153 692 руб. 39 коп. (32 платежа х 461 325 руб. 87 коп. + 391 264 руб. 55 коп.).

05.04.2022 по юридическому адресу ответчика АО "НПО автоматики" заказным письмом была направлена претензия от 01.04.2022 N 018/6437 (копия - документ N 8 в Приложении) об оплате долга по договору, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 05.04.2022 с регистрационным номером почтового отправления N 62007567545302 (копия - документ N 9 в Приложении), которая 09.04.2022 была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007567545302, сформированным официальным сайтом АО "Почта России" https://www.pochta.ru/trackiNg (копия - документ N 10 в Приложении), однако не удовлетворена и отставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, а также о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и желании ими воспользоваться. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нарушения обязательств по оплате выполненных работ суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за исключением периода действия моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 23.05.2012 N 2-П, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельство выполнения истцом работ по договору от 23.05.2012 N 2-П подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ на проектные (изыскательские) работы, по установке узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, диспетчеризации по унифицированной форме N КС-2 подписанными сторонами в двустороннем порядке, что было подтверждено сторонами и материалами дела, и не отрицалось ответчиком в ходе судебных разбирательств в рамках дела N А76-10191/2017.

Учитывая, что факт надлежащего выполнения и принятия работ в полном объеме без замечаний ранее был предметом судебного разбирательства, исследован и признан судом при вынесении определения по делу N А76-10191/2017, при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежит, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, признание ответчиком долга подтверждается также подписанными им актами сверки взаимных расчетов.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 28 889 671 руб. 88 коп., из которых:

- работы по установке узлов учета- 25 582 718 руб. 83 коп.;

- работы по диспетчеризации - 1 210 119 руб. 50 коп.;

- проектные работы - 2 096 833 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, на основании счета N 42 от 13.03.2017 (копия - документ N 5 в Приложении) по каждому установленному узлу учета заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (в том числе стоимость поставки УКУТ) равными долями сроком до 5 лет в следующем порядке:

- первый платеж в размере 70 061 руб. 32 коп. - в срок до 30.11.2014;

- второй и последующие платежи в размере 461 325 руб. 87 коп. ежемесячно до 30 числа каждого месяца - в срок до 30.11.2019;

- последний платеж в размере 391 264 руб. 55 коп. - в срок до 30.12.2019.

Согласно указанному порядку расчетов за период с 30.11.2014 по 28.02.2017 ответчиком было оплачено 4 351 160 руб., в том числе НДС, задолженность по состоянию на 01.03.2017 составляла 8 636 025 руб. 77 коп., в том числе НДС, по состоянию на 01.04.2017 - 8 436 025 руб. 68 коп., которая была взыскана АО "НПО автоматики" с ответчика в судебном порядке в рамках дела N А76-10191/2017.

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 30.12.2019 задолженность ответчика перед АО "НПО автоматики" по основному долгу составляет 15 153 692 руб. 39 коп. (32 платежа х 461 325 руб. 87 коп. + 391 264 руб. 55 коп.).

Учитывая установленный договором порядок приемки работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, а также частичную оплату выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел, что у истца возникло право на взыскание задолженности по договору от 23.05.2012 N 2-П в размере 15 153 692 руб. 39 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылка апеллянта на то, что в последнем подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 ответчиком была признана сумма задолженности по договору N 2-П от 23.05.2012 в размере 13 683 771 руб. 38 коп., в которую входит и сумма, подлежащая оплате в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу N А76-10191/2017 не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, ответчиком не учтено, что на момент подписания указанного акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 сумма основного долга в рамках мирового соглашения по делу N А76-10191/2017 уже была погашена: в течение 2017 - 2020 годов ответчик добровольно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по указанному мировому соглашению на общую сумму 8 944 621 руб., тем самым оплатив, прежде всего, основной долг согласно мировому соглашению в сумме 8 136 025 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 9 л.д. 9), а также незначительную часть процентов за предоставление рассрочки по оплате задолженности.

Денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, при отсутствии специальных указаний в назначении платежа засчитываются в счет погашения основного долга, затем проценты, потом все остальные платежи. Проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Зачисление и распределение денежных средств, поступивших от должника, происходит в соответствии с указанным должником в платежном документе назначении платежа. Получатель платежа не вправе по своему усмотрению направить поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустойки, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поэтому при отсутствии указания должником назначения платежа погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

При исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются после основной суммы долга (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, денежные средства, поступавшие от ответчика по платежным поручениям, засчитывались истцом в счет погашения основного долга по мировому соглашению от 02.10.2017 в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в данных платежных поручениях: "Оплата за установку приборов учета".

Условиями мирового соглашения от 02.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком в рамках дела N А76-10191/2017, был предусмотрен порядок, суммы и сроки ежемесячной оплаты задолженности и процентов в связи с предоставлением рассрочки. Условия мирового соглашения в период с 2017 по 2020 годы ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что оплачивалась единовременно часть суммы основного долга и часть суммы процентов также не может быть принят в качестве правомерного судом апелляционной инстанции.

Так, в графе "Назначение платежа" во всех платежных поручениях за период с 2017 - 2020 годы ответчиком обозначено, что денежные средства вносятся как "Оплата за установку приборов учета", то есть в счет оплаты основного долга, без указания на иное распределение перечисленных денежных средств с целью их идентификации у получателя платежа.

При этом, в случае если ответчик имел намерение перечисленные денежные средства направить на погашение и основного долга, и процентов, то в назначении платежа в обязательном порядке необходимо было внести сведения о том, как распределяются перечисляемые денежные средства, что ответчиком сделано не было.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств в одностороннем порядке, поэтому денежные средства, поступавшие от ответчика по платежным поручениям, правомерно засчитывались истцом в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в данных платежных поручениях: "Оплата за установку приборов учета", то есть в счет погашения основного долга за выполненные работы по договору N 2-П от 23.05.2012 в рамках мирового соглашения от 02.10.2017.

В связи с чем, предоставленный ответчиком в судебное заседание расчет, в котором сумма платежа разделена на сумму задолженности и сумму процентов, некорректен и несвоевременен, а довод о том, что часть предъявляемой по настоящему иску задолженности уже была признана за ответчиком по мировому соглашению ошибочен, потому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 сумма основного долга в рамках мирового соглашения по делу N А76-10191/2017 уже была погашена.

Более того, в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках дела N А76-10191/2017 в связи с подачей истцом заявления о выдаче исполнительного листа, судом было проверено и установлено, что задолженность ответчика по основному долгу по условиям мирового соглашения от 02.10.2017 погашена полностью, поэтому исполнительный лист был выдан для принудительного взыскания процентов за предоставление рассрочки и ответчик против этого не возражал.

Таким образом, учитывая, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 сумма основного долга в рамках мирового соглашения по делу N А76-10191/2017 уже была погашена, она не включена в указанный акт.

Сверка расчетов по акту от 20.04.2020 произведена истцом и ответчиком в целях уточнения оставшейся суммы задолженности, подлежащей оплате по договору N 2-П от 23.05.2012 в целом.

Более того, акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 не содержит специальных указаний и ссылок на мировое соглашение по делу N А76-10191/2017, а предусматривает сверку расчетов "по договору N 2-П от 23.05.2012".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющихся в материалах дела актах сверок взаимных расчетов, систематически подписываемых ответчиком, предусмотрено, что они составлены "по Договору N 2-П от 23.05.2012", в самих актах сверок, ни по тексту мирового соглашения по делу N А76-10191/2017 не указано, что сверка платежей осуществляется только по конкретным актам и только по определенному мировому соглашению. Сверка расчетов производилась по договору N 2-П от 23.05.2012 в целом, никаких других договоров между сторонами не заключалось, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из обычаев делового оборота подписание актов сверок взаимных расчетов означает подтверждение правильности и признание правомерности соответствующих расчетов.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.09.2014 по 20.04.2020 задолженность ответчика перед истцом в размере 13 683 771 руб. 38 коп. считается подтвержденной и признанной ответчиком.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 - 20.04.2020, подписанному между истцом и ответчиком, копия которого имеется в материалах дела, платежи в погашение задолженности прекратились в марте 2020 года (последняя оплата поступила 26.03.2020). Более того, подписывая указанный акт, ответчик подтвердил, что по данным его бухгалтерского учета "на 20.04.2020 задолженность в пользу АО "НПО автоматики" составляет 13 683 771 руб. 38 коп.".

Даже если предположить, что, по мнению ответчика, срок исковой давности истек, то согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению в этом случае подлежит пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.09.2014 по 20.04 2020 признанная задолженность ответчика перед истцом составляет 13 683 771 руб. 38 коп.

Таким образом, письменное признание долга состоялось после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий течение срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга.

С указанной даты (20.04.2020) течение трехлетнего срока начинается заново.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев в случае если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2022 N 018/6437 об оплате задолженности (копия имеется в материалах дела), однако Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга в размере подтвержденных подписанным актом сверки и признанных ответчиком 13 683 771 руб. 38 коп. истцом не пропущен.

Ссылка апеллянта на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемой спорной ситуации, поскольку срок оплаты по всем платежам по договору N 2-П от 23.05.2012 наступил и срок исковой давности для обращения в суд за их взысканием истцом не пропущен.

Также судом отклоняются доводы ответчика о повторном взыскании денежных средств ранее ставших предметом мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам задолженность по мировому соглашения оплачивалась платежными поручениями с отражением в назначении платежа "_ по мировому соглашению". Указанные платежные поручения представлены самим ответчиком в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" (т. 9).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами по пункту 2.2.1 договора за предоставление рассрочки по оплате за выполненные работы за период с 01.04.2017 по 30.12.2019 в размере 6 180 134 руб. 24 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 06.05.2022, в сумме 3 352 741 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства согласно представленному расчету в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были заявлены возражения относительно указанных расчетов, представлены контррасчеты.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер процентов составил 3 243 305 руб. 35 коп.

Справочный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 243 305 руб. 35 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 и ответчик не является лицом, в отношении которого положения данного Постановления не применяются, с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ООО "Аврора" приостанавливается на срок действия соответствующих мер.

При продлении действия данного Постановления, либо принятия иных мер, распространяющихся на должника, начисление процентов следует производить в соответствии с ними.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований истца, так как, по мнению ответчика, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по пункту 2.2.1 договора N 2-П от 23.05.2012 за предоставление рассрочки по оплате за выполненные работы за период с 01.04.2017 по 30.12.2019, то есть неустойка, установленная договором, а в решении суд взыскал в пользу истца за указанный период проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора расходы на установку приборов УКУТ за указанный период с 01.04.2017 по 30.12.2019 подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления процентов, то есть по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истцом было заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на общую сумму 3 243 305 руб. 35 коп, рассчитанных по правилам, аналогичным для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-18648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Коркинского муниципального округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Коркинского муниципального округа в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев