Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7270/23 по делу N А01-420/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А01-420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Умный дом"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.03.2023 по делу N А01-420/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Умный дом"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2022 года в сумме 853 644,13 руб., неустойки за период с 17.01.2023 по 31.01.2023 в сумме 168,53 руб., неустойки, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в сумме 853 644,13 руб., отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика неустойки за период с 17.01.2023 по 06.03.2023 в сумме 8 982,80 руб.

Решением от 24.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 853 644,13 руб. Прекращено производство по делу N А01-420/2023 в указанной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.01.2023 по 06.03.2023 в сумме 8 982,80 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер неустойки, произвести перерасчет взысканной с ответчика государственной пошлины.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Умный дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23110102419. Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки определенные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 6.4 договора, является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (мощность), производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения они будут нести ответственность по действующему законодательству.

На основании договора энергоснабжения истцом в декабре 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 853 644,13 руб., что подтверждается соответствующим счетом, актом приема-передачи электроэнергии, счет-фактурой, ведомостью электропотребления, актом съема показаний за указанный период.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке электрической энергии (мощности) надлежащим образом, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по её оплате, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем истец отказался в указанной части от иска и отказ принят судом.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 06.03.2023 в сумме 8 982,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Судом первой инстанции указано, что об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В жалобе заявитель указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-11210 по делу N А36-2279/2014, данное ходатайство не рассматривает.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 076 рублей отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно распределены судебные расходы в указанной части.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея 06.02.2023, после обращения с иском ответчиком произведена оплата суммы задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.02.2023 и 06.03.2023.

Именно в связи с оплатой суммы задолженности истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности.

С учетом указанных выше норм, в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 076 руб., несение которых подтверждено платежным поручением N 2263 от 03.02.2023 (л.д. 4).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2023 по делу N А01-420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина