Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 05АП-2703/23 по делу N А51-3881/2022

г. Владивосток

16 июня 2023 г.

Дело N А51-3881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2703/2023

на решение от 17.04.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-3881/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Писаренко Любови Алексеевне (ИНН253905547018, ОГРН311253902100020)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии:

от истца: представитель Горохова Е.А. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 25610, служебное удостоверение;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писаренко Любови Алексеевне (далее - ИП Писаренко, предприниматель) о взыскании 1 982 873 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.01.2022, а также 615 735 рублей 73 копеек пени за период с 04.10.2016 по 31.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на период принятия и этапы действия постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), Решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 505), Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы N 306) указал на неправомерность примененного судом и положенного в основу отказа в удовлетворении требований расчета арендной платы, поскольку в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы по спорному договору подлежит применению размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

По мнению апеллянта, судом не было учтено то обстоятельство, что исчисленный в соответствии с позицией суда размер арендной платы менее размера арендной платы, установленной договором аренды, что является недопустимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недополучении в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что привело к нарушению прав УМС г. Владивостока, и как следствие отсутствию наполняемости бюджета Владивостокского городского округа.

Позиция заявителя жалобы была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (арендатор) был заключен договор аренды от 04.02.2014 N 05-Ю-18600, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:2185 площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Кулибина (пос. Трудовое), 16, для использования в целях строительства административного здания. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.02.2014.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды составляет пять лет с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем 13.04.2015 в ЕГРН внесена запись регистрации N 25-25/001-25/019/002/2015-305/2.

Впоследствии право аренды по указанному договору перешло к ИП Писаренко по соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.04.2015, о чём 13.04.2015 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации N 25-25/001-5/019/002/2015-305/2.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата устанавливается в размере 19 704,34 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в случае изменений действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Предупреждением N 28/16-6636 от 09.06.2021 арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность по арендным платежам и пене в полном объеме.

Уклонение предпринимателя от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Из материалов дела следует, что арендодателем по договору аренды земельного участка (факт использования которого предпринимателем с момента регистрации перехода прав и обязанностей арендатора с 13.04.2015 по настоящее время подтвержден документально и не оспорен истцом и ответчиком) неоднократно производился перерасчет арендной платы.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 04.03.2022 (согласно оттиску штемпеля почтового отделения), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2016 по 04.02.2019 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 05.02.2019 по 31.01.2022, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования "7", предусмотренный пунктом 7.8 Приложения N 1 к Решению Думы N 306 для земельных участков с видом функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа".

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию в рамках первоначальных исковых требований, был выполнен с применением аналогичного корректирующего коэффициента "7", установленного пунктом 1.7.8 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 для земельных участков с аналогичным видом функционального использования.

Вместе с тем, оснований для применения указанного корректирующего коэффициента "7" не имелось, поскольку решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 N 3а-285/2022 пункт 7.8 Приложения N 1 к Решению Думы города Владивостока N 306 признан недействующим с даты принятия по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичный по значению КФИ, установленный пунктом 1.7.8 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505, также был признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда (решение Приморского краевого суда от 28.12.2020 N) 3а-411/2020) как противоречащий принципу экономической обоснованности.

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 N 3а-212/2021 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда и Приложение N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505 в целом.

То обстоятельство, что отдельно пункт 1.7.8 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 505 и само Приложение N 1 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решений суда (13.04.2021 и 20.01.2022 соответственно), не свидетельствует о возможности применения КФИ "7" к периодам, истекшим к дате вступления решений в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для использования в спорный период КФИ "7" применительно к пункту 7.8 Приложения N 1 к Решению Думы г. Владивостока N 306 (с учетом даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 04.07.2022 N 3а-285/2022) также не имеется, так как указанный пункт признан недействующим с даты его принятия, то есть с 17.06.2014.

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности, надлежит руководствоваться Постановлением N 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Довод апелляционной жалобы УМС г. Владивостока о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки. Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862).

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер взысканной судом арендной платы меньше ее размера, установленного договором, что свидетельствует о недополучении в бюджет денежных средств, отклоняются коллегией, поскольку судебной практикой (в том числе, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-2479/2022 по делу N А51-6283/2020) разрешен вопрос о расчете арендной платы в случае, если на земельном участке, предоставленного без проведения торгов, расположены здания, сооружения или объекты незавершенного строительства.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления N 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая подтвержденность материалами дела и пояснениями сторон факта наличия в границах спорного земельного участка объекта недвижимости - - административного здания, 2 этажа, с кадастровым номером 25:28:050001:3253 (запись регистрации права предпринимателя N 25:28:050001:3253- 25/001/2018-1 от 07.02.2018), арендный платеж по данному договору в период 05.02.2019 по 31.01.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке")), что свидетельствует о некорректном начислении арендной платы со стороны УМС г. Владивостока в указанный период.

Проверив произведенный расчет исковых требований в части основного долга, коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате, что соотносится со справочным расчетом Управления.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

При оценке требований истца о взыскании пени в размере пени в размере 615 735 рублей 73 копеек за период с 04.10.2016 по 31.01.2023 суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении предпринимателем перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 4.2 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из верного порядка начисления арендной платы и наличия на стороне ответчика переплаты по основному долгу, с учетом пропуска срока исковой давности к обязательствам, возникшим до 04.02.2019, недопустимости начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Проверив произведенный судом расчет, коллегия признает его обоснованным, отмечает его соответствие справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи чем поддерживает отказ суда первой инстанции во взыскании пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу N А51-3881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова