Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-5811/23 по делу N А76-1053/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А76-1053/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.04.2023) по делу N А76-1053/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стейк-гриль бар" (далее - ответчик, ООО "Стейк-гриль бар"), о взыскании задолженности по договору N 143-2018/НТО от 06.04.2018 за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 2 836 руб. 52 коп. и пени за период с 12.10.2021 по 16.01.2023 в размере 204 руб. 95 коп.; расторжении договора N N 143-2018/НТО от 06.04.2018 и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа НТО и передать по акту сдачи-приемки места под размещение НТО, площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. и. Карла Маркса, у дома N 6, напротив рынка ДРСУ, разрешенный вид и цель использования - для размещения ларька "Горячее питание" органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 17.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.04.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указал, что по смыслу пункта 5.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда не только в случае отсутствия в месте размещения НТО объекта, либо при отсутствии функционирования НТО в течение шести месяцев с момента подписания договора, но и в других случаях. Апеллянт отметил, что НТО, расположенное в месте под его размещение по указанному адресу уже давно (несколько лет) не функционирует, земельный участок не используется по назначению (результат обследования земельного участка от 28.10.2022 приложен к материалам дела). Кроме этого пользователь регулярно нарушает условия договоров в части внесения оплаты по договору, в связи с чем Комитет так же имеет право инициировать расторжение договора, о чем говорится в пункте 5.3.2 договора.

Из акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.03.2023 видно, что пользователь на регулярной основе нарушает условия договора в части ежемесячной оплаты. Задолженность, предъявленную в рамках дела N А76-1053/2023 пользователь погасил только перед вынесением решения судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба Комитета принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 17.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и обществом (пользователь) подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона 3 143-2018/НТО от 06.04.2018 (далее - договор, л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1.1 договора Комитет предоставляет пользователю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, у дома N 6, напротив рынка ДРСУ, площадь земельного участка 9 кв. м, предназначенного для размещения НТО 9 кв. м.

На основании п. 2.1 договор действует сроком до 06.04.2025.

Плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии со ст. 4 Положения о порядке размещения нестационарных объектов на территории Златоустовского городского округа, утвержденного постановлением Администрации ЗГО N 48-П от 14.02.2017 (п. 2.2 договора).

Пользователь перечисляет плату не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договора).

Как следует из п. 4.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, установленной договором, пользователь уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

06.04.2018 сторонами подписан акт допуска на земельный участок (л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 срок действия договора продлен сторонами до 06.04.2032 (л.д. 28).

28.04.2022 Комитет уведомил ответчика об изменении платы с 01.01.2021 (л.д. 29).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, допуск к месту размещения НТО был обеспечен.

Размер ежемесячной арендной платы за размещение НТО составляет 182 руб. 15 коп.

Обязанность по своевременному и полному внесению платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 836 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 12.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 7), и предложением расторгнуть договор и передать место под размещение НТО по акту сдачи-приемки, ответа на которое от ответчика не последовало, долг не погашен, соглашение о расторжении договора не подписано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств по их погашению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и обязании освободить земельный участок путем демонтажа НТО, передачи его по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, счел избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела были представлены: платежное поручение N 2 от 19.01.2023 на сумму 2 836 руб. 52 коп., свидетельствующее об оплате суммы основного долга в полном объеме (л.д. 33); платежное поручение N 3 от 19.01.2023 на сумму 204 руб. 95 коп., свидетельствующее об оплате суммы пени (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств по их погашению в полном объеме.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора и обязании освободить земельный участок путем демонтажа НТО, передачи его по акту приема-передачи.

Рассмотрев доводы Комитета, заявленные в жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим Федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет в качестве основания расторжения договора указал на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона 3 143-2018/НТО от 06.04.2018.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что после получения предарбитражного уведомления ООО "Стейк-гриль бар" в разумный срок предприняло меры для мирного урегулирования спора, платежными поручениями N 3 от 19.01.2023 и N 2 от 19.01.2023 в полном объеме погасило образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени по договору.

Обстоятельства, приведенные в обоснование требования о расторжении договора, не признаны судом первой инстанции в качестве существенных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не уклоняется от исполнения договора и оплачивает долг. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика.

С учетом того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, апелляционный суд полагает необходимым признать избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу нарушения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона 3 143-2018/НТО от 06.04.2018, вменяемые обществу, устранены, задолженность по арендной плате полностью погашена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии заинтересованности со стороны общества в сохранении арендных правоотношений, а также об отсутствии оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона 3 143-2018/НТО от 06.04.2018.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал допущенное обществом нарушение в части внесения арендной платы существенным настолько, чтобы расторгнуть договор аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.04.2023) по делу N А76-1053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова