Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 14АП-3395/23 по делу N А05-15023/2022

г. Вологда

15 июня 2023 г.

Дело N А05-15023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года по делу N А05-15023/2022,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Виталий Николаевич (место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Роспотребнадзор, управление) об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выраженного в определении от 23.12.2022 N 292 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "СоломбалаСтрой" (далее - ООО СЗ "СоломбалаСтрой", застройщик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено далее - ООО СЗ "СоломбалаСтрой" (ОГРН 1132901012309, ИНН 2901243186; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 14, офис 605).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стрельцов В.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что застройщик ввел потребителя в заблуждение недостоверной рекламой, из которой следовало, что многоквартирный дом, в котором заявитель приобрел квартиру, будет оборудован системой "Умный дом". Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО СЗ "СоломбалаСтрой" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения определения от 23.12.2022 N 292 об отказе в возбуждении в отношении ООО СЗ "СоломбалаСтрой" дела об административном правонарушении.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения заявителя от 30.11.2022 N 29-00-01-3335/Ж-2022, N 29-00-01-3336/ж-2022, из которых следовало, что заявителем и ООО СЗ "СоломбалаСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве от 29.09.2021 N СС/А/КВ-Э1-156. Предметом названного договора является строительство дома (многоквартирный жилой комплекс в г. Архангельске, ограниченный ул. Романа Куликова, ул. Урицкого и пр. Ломоносова), объектом строительства - квартира за номером 156.

Согласно разрешению от 25.01.2022 N КГ29-301000-214-2020-03 дом введен в эксплуатацию.

Обществом и заявителем 15.03.2022 подписан акт приема-передачи к договору с указанием заявителем ряда замечаний.

По утверждению заявителя, перед выбором объекта строительства и заключением договора участия в долевом строительстве ему была предоставлена реклама, из которой следовало, что спорный многоквартирный дом будет оборудован системой "Умный дом", позволяющей контролировать потребление услуг, экономить на оплате жилого помещения, однако при принятии объекта строительства 15.03.2022 заявитель элементов системы "Умный дом" не обнаружил.

По результатам осмотра квартиры 18.04.2022 заявитель обнаружил, что система "умного дома" не установлена, а, исходя из информации для потребителей, дом позиционировался как "умный дом".

Полагая, что общество, пообещав наличие системы "Умный дом", и не смонтировав его, совершило обман потребителя, ввело потребителя в заблуждение недобросовестной и недостоверной рекламой, заявитель просил управление провести проверку по данным фактам, возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Макиной И.А. по результатам рассмотрения обращений заявителя вынесено оспариваемое определение от 23.12.2022 N 292 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, мотивированное тем, что проектной декларацией и, соответственно, договором не предусмотрена установка системы "Умный дом" в спорном многоквартирном доме и ее элементов в объекте долевого строительства, поэтому факт предоставления недостоверной информации гражданину Стрельцову В.Н. отсутствует.

Кроме того, как указано в данном определении, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год, а с даты заключения договора истекло более года.

В связи с этим в определении сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО СЗ "СоломбалаСтрой" по части 1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определение направлено в адрес заявителя 27.12.2022 в качестве приложения к письму от 27.12.2022 N 29-00-04/01-3731-2022, в котором заявителю также разъяснялось, что в предмет федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей не входит контроль за соблюдением законодательства о рекламе, в связи с этим копии обращений направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа "Город Архангельск", Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Не согласившись с решением управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выраженного в определении от 23.12.2022 N 292 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Стрельцов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 названного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении; порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 упомянутого Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение застройщиком его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и претендующее на статус потерпевшего в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункты 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Кроме того, административному органу необходимо установить, не истек ли срок давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как настаивает апеллянт, в данном случае обществом совершен обман заявителя как потребителя, введение его как потребителя в заблуждение при заключении договора долевого участия, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Статьей 23.49 названного Кодекса предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами (пункт 1 статьи 1 Закона N 2300-1).

Согласно Закону N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Объектом административных правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона нарушений, перечисленных в статье 14.7 КоАП РФ, может быть выражена:

в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей (часть 1);

во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) (часть 2).

Данные действия нарушают требования законодательства о качестве товара (работы, услуги), установленные статьей 4 Закона N 2300-1, статьями 469, 732 ГК РФ.

В статье 8 Закона N 2300-1 определено право потребителя на предоставление информации о товарах, работах, услугах. Информация до сведения потребителей доводится при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 214 договор должен содержать, помимо прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора, предусмотренные частями 4 и 4.2 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В данном случае, как установлено судом, заявителем в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.05.2019, проектная декларация на объект от 27.10.2022 N 29-000320, договор участия в долевом строительстве N СС/А/КВ-Э1-156, которые не содержат сведений либо условий о том, что многоквартирный дом в целом, а также квартира, приобретаемая заявителя, должны быть оснащены системой "Умный дом".

Апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что договор заключался им на основании публичной рекламы застройщика и менеджера застройщика, сведения о проекте, в том числе рекламный буклет, размещены в публичном доступе для неопределенного круга лиц на странице застройщика в сети Интернет, инженерная система дома в проекте предусмотрена, но, поскольку система "Умный дом" относится к системе управления и контроля, то ее указание в проектной документации не требовалось.

В данном случае, как следует из правовой позиции подателя жалобы, оценивая потребительские свойства будущего товара, заявитель исходил из описаний и разъяснений, содержащихся как в рекламных буклетах, так и информации менеджеров как представителей застройщика, полагал, что система умного дома является составляющей общедомовой инженерной системы и системы энергоэффективности дома в целом, то есть он ориентировался на потребительские свойства рекламируемого товара, в том числе наличие системы "Умный дом".

Вместе с тем, при заключении договора заявитель имел объективную возможность самостоятельно удостовериться непосредственно у самого застройщика в том, будет ли установлена в стоящемся доме, в том числе в приобретаемой им квартире, система "Умный дом".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что о реальном отсутствии в проекте и при передаче имущества системы умного дома при подписании договора долевого участия застройщиком не заявлялось, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, проектной декларацией и, соответственно, договором не предусмотрена установка системы "Умный дом" в спорном многоквартирном доме и ее элементов в объекте долевого строительства, поэтому факт предоставления недостоверной информации гражданину Стрельцову В.Н. отсутствует.

В связи с этим суд правомерно согласился с Роспотребнадзора о том, что факт обмана или предоставления обществом заявителю недостоверной информации при заключении договора материалами дела не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А05-10729/2022 отменены, в удовлетворении заявления Стрельцова В.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выраженного в письме от 19.09.2022 N 03-12Ш/3246, отказано.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

Как указано выше, объективная сторона нарушений, перечисленных в статье 14.7 КоАП РФ, выражается в обмане потребителей, во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товара (работы, услуги).

В данном случае в целях реализации товара (жилого помещения) обществом и заявителем 29.09.2021 заключен договор участия в долевом строительстве N СС/А/КВ-Э1-156.

При этом, как настаивает апеллянт, застройщик, якобы, ввел заявителя в заблуждение относительно свойств товара (квартиры в строящемся многоквартирном доме) именно из буклетов, существовавших на момент заключения заявителем с третьим лицом договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, именно с даты заключения договора на приобретение объекта следует считать срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку в дату заключения договора произведена реализация заявителю товара (объекта договора).

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с учетом срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (25.01.2022) либо с учетом срока передачи квартиры собственнику квартиры (не позднее 01.06.22), основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений частей 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и правомерно отклонен судом.

Следовательно, как верно установлено судом, на дату обращения заявителя в управление (30.11.2022) срок давности привлечения к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного управление пришло к верному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении застройщика дела об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2023 года по делу N А05-15023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина