Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 21АП-2340/23 по делу N А83-6357/2022

16 июня 2023 г.

Дело N А83-6357/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича в отношении индивидуального предпринимателя Ислямовой Гульзары Нурединовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 г. по делу А83-6357/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления финансового управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича в отношении должника Ислямовой Гульзары Нурединовны (ИНН: 910611052966)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абитерно" (ОГРН: 1182375067786, ИНН: 2312274145)

о взыскании денежных средств по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от ООО " Абитерно" - Иванова Ж. Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мустафаев Энвер Искандерович в отношении должника индивидуального предпринимателя Ислямовой Гульзары Нурединовны обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Абитерно" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 22.10.2019 г. в размере 4 229 300 руб., в том числе: долг 600 000 руб., неустойка за период с 19.11.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 629 300 руб. (уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм законодательства о сроках исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.10.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Ислямовой Г.Н. (займодавец) ООО "Абитерно" (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее договор).

Согласно п.1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора общий размер займа составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. заимодавец передает заемщику заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета заимодавца.

Согласно данным, содержащимся в выписке по операциям на расчетном счете N 40802810840480001438810, принадлежавшем истцу, на расчетный счет ООО "Абитерно"N 40702810800001016149 перечислены:

- 22.10.2018 г. денежные средства в размере 2 500 000 руб., основание - перечисление денежных средств согласно договору беспроцентного займа N 1 от 22.10.2018 г.,

- 07.11.2018 г. денежные средства в размере 50 000 руб., основание - перечисление денежных средств согласно договору беспроцентного займа N 1 от 22.10.2018 г.,

- 29.11.2018 г. денежные средства в размере 550 000 руб., основание - перечисление денежных средств согласно договору беспроцентного займа N 1 от 22.10.2018 г.

В п.2.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется заимодавцем единовременно в полном размере в течение 3-х банковских днем с даты подписания договора.

В соответствии с п.2.3. договора заемщик обязан вернуть заем в полном объеме до 22.10.2019 г. включительно.

Между индивидуальным предпринимателем Ислямова Гульзара Нурединовна (займодавец) и ООО "Абитерно" 26.10.2018 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 22.10.2018 г.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в договор займа и пункт 2.3 договора изложили в следующей редакции:

"2.3 Заемщик обязан вернуть займ/часть займа в течение 10-ти (десяти) календарных дней с даты его предоставления. В случае предоставления займа частями срок возврата займа применяется к каждой части предоставленного займа отдельно. Заемщик вправе вернуть займа досрочно.".

Таким образом, срок возврата денежных средств приходится на 20.11.2018 г. и 11.12.2018 г. (с учетом выходных дней) соответственно.

Учитывая, что денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствуясь следующим.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т.N 1, л.д. 61-53).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств истцом.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента возврата полученной обществом суммы займа (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2018 г.) 20.11.2018 г. и 11.12.2018 г. Именно с этого момента у истца появилось право требования взыскать сумму предоставленного займа.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском 02.04.2022 г. (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте), претензия направлена истцом ответчику 02.04.2022 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая установленный срок возврата займа (в течение 10 календарных дней) даты перечисления денежных средств (07.11.2018 г. - 50 000 руб., 29.11.2018 г. 550 000 руб.), исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку моментом востребования суммы займа является 20.11.2018 и 11.12.2018 г. соответственно, в то время как истец обратился с настоящим иском в суд 02.04.2022 г.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств по договору займа, которые доложены быть возвращены 20.11.2018 г. и 11.12.2018 г., заявлены за пределами срока исковой давности.

Указание истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.11.2021 г. (дата направления уведомления - запроса в адрес ответчика о предоставлении сведений по перечисленным денежным средствам, т.е. с момента, когда финансовому управляющему стало известно о задолженности) основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий при рассмотрении дел, касающихся взыскания денежных средств в пользу лица, признанного банкротом, действует исключительно от имени такого лица, а поскольку настоящий спор рассматривается в порядке искового производства и финансовый управляющий действует как представитель истца, следовательно момент, с которого финансовому управляющему стало известно об обязательствах по сделке не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом изложенного, финансовый управляющий при предъявлении иска о взыскании по договору займа реализует права должника на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение финансового управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника индивидуального предпринимателя Ислямовой Гульзары Нурединовны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 г. по делу N А83-6357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мустафаева Энвера Искандеровичав отношении индивидуального предпринимателя Ислямовой Гульзары Нурединовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ислямовой Гульзары Нурединовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова