Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-6249/23 по делу N А55-21033/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-21033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Старт-2"- Фролкина Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу N А55-21033/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1202300068596, ИНН 2315219061) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474) о взыскании 745 091, 69 руб.

третье лицо: акционерное общество "Почта России"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о взыскании 765 583, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" о взыскании 745 091, 69 руб., в том числе задолженности по договору N 280421 в размере 289 814 руб., неустойки 97 087,69 руб. за период с 07.08.2021 по 07.07.2022, убытков в виде упущенной выгоды в размере 98 190 руб., убытков в размере 260 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" 609 286 руб. неосновательного обогащения, 156 297, 40 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старт-2" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Ходатайство ООО "Гранд-Строй" об истребовании у акционерного общества "Почта России", расположенного по адресу: 125057, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д.2А акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и товарную накладуюя по форме N ТОРГ-12 (поставка), подписанную между АО "Почта России" и ООО "Старт-2" подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Старт-2" подержала свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 280421 поставки и монтажа сплит-систем на объектах заказчика (Почта России) в отделении почтовой связи для нужд УФСП Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему поставить оборудование, материалы до адреса заказчика - в лице отделения почтовой связи, выполнить работы и оказать услуги на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, результаты работ и услуг, в порядке и сроки, установленные настоящим договором".

Цена договора составляет 750 000 руб., в том числе НДС 20% -125 000 руб. (пункт 1.6 договора) и включает в себя доставку оборудования с ПЭК до адреса заказчика - в лице отделения почтовой связи, разгрузочно-погрузочные работы, монтажные работы, подключение силами субисполнителя (истца) с использованием механизмов, инструментов и материалов, требуемых для выполнения работ и оказания услуг.

Во исполнение условий договора генподрядчиком оплачено 460 186 руб.

Считая, что обязательства по договору субподрядчиком выполнены в полном объеме, а стоимость работ полностью не оплачена, последний обратился в суд с иском о взыскании 289 814 руб. задолженности, неустойки в сумме 97 087,69 руб., убытков в виде уплаты в государственный бюджет НДС в размере 48 302,33 руб., дохода на прибыль в размере 20 % от стоимости выполненных работ в размере 125 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 98 190 руб. не полученной по контракту на поставку солит систем.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о возврате излишне выплаченной суммы по договору в сумме 609 286 руб., а также убытков в размере 156 297,40 руб., составляющих сумму неустойки оплаченной заказчику по судебному решению.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Оценив условия договора, суд исходил из согласования сторонами приемки работ заказчиком, то есть третьим лицом - АО "Почта России".

При этом суд установил, что представленные в дело акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом (субподрядчиком) и заказчиком, генподрядчиком не подписаны, товарные накладные подтверждающие поставку не представлены. При этом суд учел ответ УФПС Краснодарского края от 15.12.2021 N Ф23-01/8884 о том, что лица подписавшие акты выполненных работ со стороны Почта России не наделены полномочиями на подписание каких - либо документов по данному договору.

Иных документов, подтверждающих выполнение истцом работ по договору, а также доказательств вручения или направления генподрядчику актов, истец не представил, что свидетельствует о несоблюдении процедуры передачи результатов выполненных работ, в связи с чем судом в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

При этом позиция генподрядчика о полном невыполнении субподрядчиком работ признана судом необоснованной, поскольку с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-56580/2021, работы выполнены.

В процессе исполнения договора, после отказа субподрядчика ускорить срок выполнения работ, когда генподрядчик приступил к выполнению работ самостоятельно, стороны не фиксировали объем работ, выполненных субподрядчиком. С учетом того, что работы выполнены, однако невозможно установить лицо, выполнившее их, сделать вывод о том, что работы не выполнены субподрядчиком невозможно. При этом суд учел, что генподрядчик систематически перечислял субподрядчику денежные средства по договору, что квалифицировано судом в качестве расчетов за фактически выполненные работы. Суд установил, что генподрядчик оплатил субподрядчику 460 186 руб., в то время как платеж от 31.05.2021 на сумму 149 100 руб. согласно назначению платежа относится к расчету по другому договору.

Таким образом, являющийся предметом спора по первоначальному и встречному искам объем выполненных/невыполненных работ не подтвержден документально. Суд исходил из того, что истец допустимыми доказательствами не подтвердил со своей стороны выполнение работ в размере большем, чем были приняты и оплачены ему генподрядчиком (460 186 руб.), в то же время генподрядчик не доказал, что субподрядчиком не выполнены работы, которые фактически приняты и оплачены. В связи с чем в удовлетворении первоначального и встречного иска в части стоимости работ отказано правомерно.

В связи с недоказанностью выполнения работ в заявленной сумме, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты суд также не усмотрел.

При рассмотрении требований сторон по первоначальному и встречному искам о взыскании убытков, суд верно исходил из следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков у каждой стороны.

Так, в отношении убытков субподрядчика, составляющих налоги, суд верно отметил, что взаимоотношения истца с налоговым органом никоим образом во взаимосвязи с действиями ответчика не стоят и стоять не могут. Ответчик в них никак не участвует, на начисление истцу налогов и сборов, их оплату повлиять не может, тем более нести ответственность за несвоевременную оплату истцом налогов и сборов.

В части убытков, составляющих неполученную субподрядчиком прибыль от контракта, суд верно отметил, что коммерческая деятельность истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика, ее истец осуществляет на свой страх и риск.

Заявленные генподрядчиком убытки в виде оплаченной заказчику неустойки также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку нарушений сроков выполнения работ не установлено. Суд верно отметил, что генподрядчик сам допустил неосторожность в виде согласования сроков выполнения работ больших, чем по основному договору с заказчиком, а в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не отвечает по обязательствам генподрядчика перед заказчиком, в том числе за нарушение генподрядчиком сроков перед заказчиком.

Довод жалобы субподрядчика о подписании актов уполномоченными лицами заказчика отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом суд обоснованно не признал полномочия подписавших акты лиц действовавших из обстановки, поскольку подписи не скреплены печатями, а если и скреплены, то не печатью АО "Почта России", а почтовыми штампами, на которых стоит дата 21.10.2021, указанная за пределами сроков выполнения работ субподрядчиком (при наличии спора о лице, выполнившем спорные работы, данное обстоятельство не может подтверждать их выполнение субподрядчиком).

Ссылка на признание генподрядчиком выполнения работ на сумму 460 186 руб., а также отказ от подписания актов, применительно к установленным судом обстоятельствам не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с последнего стоимости работ превышающей указанную сумму.

Непредставление генподрядчиком оборудования на стоимость выполненных работ не влияет, в связи с чем довод жалобы не принимается.

Ссылка в жалобе генподрядчика на отказ от исполнения договора является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает выполнение субподрядчиком работ на оплаченную сумму в размере 460 186 руб. Доказательств того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ в отсутствии доказательств фиксации не может служить основанием для вывода о полном неисполнении субподрядчиком условий договора.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу N А55-21033/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов