Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-3827/23 по делу N А81-12248/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А81-12248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-12248/2022 (судья Никитина О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" (ИНН 7705815622, ОГРН 1077761981615) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) о взыскании 6 867 000 руб.

04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" - Марцинкевич А.П. (паспорт, диплом, по доверенности от 17.08.2021 N 89 АА 1122818 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" (далее - истец, ООО "Нов Ойлфилд Сервисез Восток") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (далее - ответчик, ООО "НУБК", ООО "Новоуренгойская буровая компания") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отбору керна от 01.04.2021 N 21-03/2021 в сумме 5 635 224 руб., возмещения стоимости повреждённого оборудования в сумме 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 271 776 руб.

04 коп.

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Новоуренгойская буровая компания" задолженность в сумме 5 635 224 руб., неустойку в сумме 271 776 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 319 руб. 57 коп., всего 5 956 319 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоуренгойская буровая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 1 146 283 руб. 22 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно квалифицировал зачёт встречных обязательств, произведенный уведомлением от 13.01.2022 N 0034, как ничтожную сделку; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности установить момент наступления обязательства по возмещению убытков; акты о непроизводительном времени подлежали исследованию и оценке, поскольку они составлены с генеральным заказчиком работ, субподрядчиком по которым выступал истец.

ООО "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нов Ойлфилд Сервисез Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новоуренгойская буровая компания" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Новоуренгойская Буровая Компания" (заказчик) и ООО "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по отбору керна N 21-03/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению отбора керна на Разведочной скважине N 23Р Няхартинского участка недр (пункт 1.2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг складывается из единичных расценок, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет по каждой скважине производится за фактический объем поднятого керна, исходя из объема и единичных расценок, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты по договору производятся с соблюдением условий, изложенных в пунктах 2.1 и 2.2 договора за фактический объем керна, на основании акта приемки-сдачи выполненных услуг, подписанного сторонами. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания им акта, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно положениям пункта 3.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику информацию об оказанных услугах в объеме и формах, необходимых для организации учета и планирования согласно следующего перечня: протокол отбора керна, подписанный представителем заказчика; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счета-фактуры на оказанные и принятые объемы услуг.

По условиям пункта 3.2 договора по завершении оказанных услуг исполнитель, в течение 10 дней, но не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора представляет акты оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает акты, принимает их, либо возвращает исполнителю с мотивированным отказом. Исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки, возникшие по вине исполнителя, либо уменьшить стоимость услуг на согласованную с заказчиком сумму (по соглашению сторон).

По условиям пункта 4.4 договора заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции по Шкале оценки качества услуг (приложение N 2), которые фиксируются в актах выполненных услуг отдельной строкой после итоговой стоимости услуг с НДС и являются претензионными требованиями заказчика, которые уменьшают сумму к перечислению.

При несоблюдении или ненадлежащем исполнении исполнителем сроков выполнения услуг, а заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, каждая из сторон имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств, но не более 10% от стоимости не исполненных в срок обязательств (пункт 6.2 договора).

В случае допущения исполнителем простоя бурового оборудования и/или буровой бригады заказчиком по вине исполнителя, исполнитель обязан оплатить заказчику простой буровой установки или НПВ, произошедшие по вине исполнителя, но не более 30 % от стоимости услуг по отбору керна на скважине, по которой был допущен простой (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.11 договора, в случае если любой из предоставленных исполнителем приборов, оборудования или инструментов утеряны или повреждены ниже стола ротора при выполнении или попытке произвести работы, заказчик предпринимает все меры для возврата утерянного или поврежденного оборудования. Достаточными будут считаться 3 завершенные попытки заказчика выловить утерянное оборудование исполнителя. Заказчик берет на себя ответственность за такие операции по извлечению утерянного или поврежденного оборудования. Исполнитель не уполномочен предпринимать какие-либо шаги по извлечению оборудования, а также заказчик не требует от исполнителя делать что-либо иное, кроме проведения консультаций и советов заказчику при проведении операции по извлечению утерянного или поврежденного оборудования. Если извлеченное оборудование требует ремонта, то заказчик возмещает исполнителю все затраты, связанные с ремонтом такого оборудования. Если такое оборудование испорчено, не извлечено или извлечено, но не подлежит ремонту, заказчик возмещает исполнителю стоимость такого оборудования в размере, указанном в Приложении к договору. Условия настоящего пункта применяются также к наземному оборудованию, поврежденному в результате несоблюдения технических условий его использования, находящихся вне прямого контроля исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Истец указал, что в период с 15.05.2021 по 01.04.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 5 635 224 руб., в подтверждение представил акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 01.07.2021 N 21009891 на сумму 4 704 024 руб., от 23.09.2021 N 21012596 на сумму 208 800 руб., от 21.02.2022 N 22001675 на сумму 362 400 руб., от 01.04.2022 N 22004210 на сумму 360 000 руб. Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Кроме того, истец указал, что в ходе оказания услуг повреждено оборудование, о чём составлен акт от 11.04.2022 N 22004509. На основании чего истец предъявил к взысканию с ответчика 960 000 руб. в счет возмещения стоимости повреждённого оборудования.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, на досудебную претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 410, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора, установив факт оказания услуг в отсутствие их оплаты заказчиком, оценив письмо от 13.01.2022 исх. N 0034 ответчика об уведомлении истца о зачёте встречных требований на сумму 4 488 940 руб. 78 коп., возражения истца по зачету, пришел к выводу о невозможности установить срок исполнения требований ответчика о возмещении убытков в отсутствие согласованного договором срока и отсутствие претензий с указанием срока исполнения, счел срок исполнения обязательства для зачёта не наступившим, в связи с чем исковые требования в части долга удовлетворил в полном объеме.

Требование о взыскании стоимости повреждённого оборудования суд оставил без удовлетворения, посчитав, что достоверных доказательств повреждения оборудования на скважине в результате действий (бездействий) ответчика в материалы дела не представлено, и отметив, что действуя разумно, истец должен был произвести осмотр оборудования и оформить акт на месте оказания услуг перед его вывозом со скважины с участием представителя ответчика, чего сделано не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг за период с 15.05.2021 по 01.04.2022 на сумму 5 635 224 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг:

от 01.07.2021 N 21009891 на сумму 4 704 024 руб., от 23.09.2021 N 21012596 на сумму 208 800 руб., от 21.02.2022 N 22001675 на сумму 362 400 руб., от 01.04.2022 N 22004210 на сумму 360 000 руб.; и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что письмом от 13.01.2022 исх. N 0034 уведомил истца о зачёте встречных требований по оплате оказанных услуг в счет убытков на общую сумму 4 488 940 руб. 78 коп.:

- в сумме 471 250 руб. По результатам выполнения работ из отобранных 75 м кернового материла 14,5 м. представляли разрушенный песчанный материал. Разрушение керна, по причине несоблюдение требований к организации работ привели к применению неустойки в отношении ООО "НУБК" со стороны АО "АРКТИКГАЗ" по договору подряда от 14.02.2020 N 3542/2019, в рамках которого на условиях субподряда были проведены работы ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток";

- в сумме 2 804 350 руб. 78 коп. Ненадлежащее качество работ, произведенных ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", привело к непроизводительному времени ООО "НУБК", о чем составлены акты от 06.06.2021 N 13, от 28.06.2021 N 16. В общем непроизводительный период составляет 194 часа 15 мин. или 8,11 суток;

- в сумме 1 213 340 руб. - оплата простоя буровой установки по пункту 6.5 договора.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В настоящем случае наличие соответствующего заявления (письма от 13.01.2022 N 0034), его направление и получение ООО "Нов Ойлфилд Сервисез Восток" подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, пункт 19 Постановления N 6).

В рассматриваемом случае истец не выразил согласие на проведение зачета, полагает зачет не состоявшимся, поскольку встречных обязательств у истца перед ответчиком, отраженных в письме от 13.01.2022 N 0034, не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, на него относится бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование требования ответчик представил следующие документы: копию протокола совещания по результатам выполненных работ по этапу "Бурение и крепление эксплуатационной колонны 178 м на разведочной скважине N 78 Р Уренгойского НГКМ Самбургского ЛУ от 23.11.2020; акт скважины N 23Р Няхартинского УН от 27.05.2021; акт о НПВ N 13 от 06.06.2021; акт о НПВ N 16 от 28.06.2021; приложение к договору от 14.12.2020 N 994.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в актах выполненных услуг отсутствуют замечания со стороны ответчика и указания на ненадлежащее качество оказанных услуг, не представлен бланк качества (Приложение N 2), акты о непроизводительном времени оформлены без участия представителя истца, акты простоя по договору ответчик не оформлял, какие-либо претензии от ответчика в адрес истца об уплате убытков и штрафных санкций в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора от 27.04.2020 N 20-06, услуги исполнителя завершаются передачей кернового материала на буровой площадке заказчику. Между тем, претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика предъявлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба в сумме 471 250 руб., в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора от 01.04.2021 N 21-03/2021.

В отношении ущерба в сумме 2 804 350 руб. 78 коп., обоснованного ненадлежащим качеством работ, произведенных ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", что привело к непроизводительному времени (НПВ) ООО "НУБК", о чем составлены акты от 06.06.2021 N 13 и от 28.06.2021 N 16, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям пункта 2.5 договора, стоимость услуг включает в себя: транспортировку необходимого оборудования до базы заказчика в пределах автотранспортной сети (г. Новый Уренгой); поставку изолирующего агента для отбора керна; инженерное сопровождение процесса отбора керна; индикаторный контроль; отбор керна в алюминиевые керноприемные трубы по изолирующей технологии; использование транспортировочной рамы и камнерезного станка для исключения прогиба керна при спуске и сегментировании; распиловка керна на метровые секции; гамма-каротаж сегментированного керна; отбор образцов; маркировку тубусов и ящиков с керном; демобилизацию оборудования, материалов и персонала для отбора керна с базового пункта заказчика (г. Новый Уренгой).

Согласно акту от 06.06.2021 N 13, причиной НПВ в количестве 69 ч. 55 мин. послужила переподготовка открытого ствола скважины к отбору керна. Между тем, ответчиком не мотивировано какое отношение имеет исполнитель к подготовке и переподготовке ствола скважины.

В соответствии с пунктом 6.13 договора, заказчик руководит всеми операциями, связанными с бурением и иными операциями на скважине, спуском в скважину оборудования, предоставляемого в соответствии с настоящим Договором, подъемом/ извлечением оборудования на поверхность. Заказчик признает, что состояние скважины и условия оказания услуг на скважине, которые не могут контролироваться исполнителем или скрыты от исполнителя, могут представлять опасность для персонала и имущества исполнителя, а также могут помешать предоставлению услуг и выполнению работ. Такие условия не подлежат проверке исполнителем. Исполнитель не несет ответственности за условия на объекте, на рабочей площадке, скважине, рабочем месте, на поверхности и под землей.

Учитывая положения приведенного пункта договора, подготовка и переподготовка скважины является обязанностью заказчика, соответственно, ответственность по переподготовке скважины не может быть возложена на исполнителя.

Согласно акту от 28.06.2021 N 16, вид НПВ - незапланированная спуско-подъемная операция, причиной НПВ является подъем КОС без керна, отсутствие керна в керноотборном снаряде.

Как пояснил истец, незапланированная СПО явилась следствием неуспешного рейса N 6 в интервале 3123-3136 м; перед спуском исполнителем даны рекомендации заказчику о проведении подготовки ствола скважины, что подтверждается записью в буровом журнале от 20.06.2021, однако рекомендации исполнителя оставлены без внимания.

Оценив, представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным возникновения НПВ по вине исполнителя.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование встречных требований к истцу документы не подтверждают обоснованность этих требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письмо от 13.01.2022 N 0034 не повлекло правового эффекта, обязательства ответчика по оплате услуг истца, оказанных в рамках договора от 01.04.2021 N 21-03/2021, в порядке статьи 410 ГК РФ не прекратились, зачет не состоялся.

Принимая во внимание указанное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 635 224 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, при несоблюдении или ненадлежащем исполнении исполнителем сроков выполнения услуг, а заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, каждая из сторон имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств, но не более 10% от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 271 776 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет подателем жалобы не представлен.

В суде первой инстанции ответчик на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не указывал.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Обстоятельства отказа в удовлетворения исковых требований требования истца о возмещении стоимости повреждённого оборудования в сумме 960 000 руб. и выводы суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются, в отзыве истца соответствующих доводов также не приведено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 по делу N А81-12248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая