Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 16АП-1503/23 по делу N А25-3255/2022

г. Ессентуки

14 июня 2023 г.

Дело N А25-3255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 по делу N А25-3255/2022, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" - Столярчука М.В. (по доверенности от 30.12.2022), в отсутствие представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - ответчик, общество, ООО "Меркурий-3") о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 51 765 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков. Суд оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что транспортное средство PORTER 27950Р регистрационный N А658MH09RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления ООО "Меркурий-З" предоставлено не было. ООО "Меркурий-3" не обращалось с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о невозможности предоставить транспортное средство в указанный срок и согласования нового срока. СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "МАКС" сумму в размере 51 765 руб. после того, как ответчиком было получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В отзыве на жалобу ООО "Меркурий-3" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е535МК126 и транспортного средства PORTER 27950Р, государственный регистрационный номер А658МН09. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства PORTER 27950Р - Ниров М.Д.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии ТТТ N 7001182819.

Транспортное средство PORTER 27950Р принадлежит ООО "Меркурий-3", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ N 0159495382.

08.02.2022 собственник транспортного средства Hyundai Solaris обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика уведомление от 11.02.2022 N 75-50532/22 о необходимости предоставления транспортного средства PORTER 27950Р, государственный регистрационный номер А658МН09 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Уведомление получено ответчиком 21.02.2022.

Транспортное средство PORTER 27950Р на осмотр не предоставлено.

17.02.2022, признав данное событие страховым случаем, АО "МАКС" выплатило страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в размере 51 765 руб., что подтверждается платежным поручением N 24860.

01.03.2022 СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение страховой суммы АО "МАКС" в размере 51 765 руб., что подтверждается платежным поручением N 33730.

Истец указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ответчик, будучи надлежащим образом извещенным страховщиком о необходимости представить транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, данную обязанность в установленный законом пятидневный срок не исполнил.

Учитывая изложенное, истец указал, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных страховщику выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 51 765 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определениях от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшему 17.02.2022. В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" 01.03.2022 произвело возмещение страховой суммы АО "МАКС" в размере 51 765 руб., что подтверждается платежным поручением N 33730.

Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков получено ООО "Меркурий - 3" 21.02.2022, т.е. после выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что АО "МАКС" и СПАО "Ингосстрах" обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля виновника ДТП.

Доказательства запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлены не были.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не обосновал, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у страховщика в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 по делу N А25-3255/2022 является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2023 по делу N А25-3255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков