Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-5724/23 по делу N А60-45413/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-45413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Головизина М.Ю.: Галиев Д.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприятия Головизнина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Головизнина Михаила Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Меrsеdеs -benz С 180 СGI, 2010 г.в.,

вынесенное в рамках дела N А60-45413/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Лукина Аркадия Анатольевича (ИНН 665100017160, СНИЛС 121-554-261-21),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 Лукин Аркадий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на 5 месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михайленко Евгения Владимировича, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66230148486 стр. 150 / N187(7388) от 08.10.2022.

В арбитражный суд 06.03.2023 поступило ходатайство ИП Головизнина Михаила Юрьевича (далее - ИП Головизнин М.Ю.) об исключении из конкурсной массы автомобиля Меrsеdеs-benz С 1 80 СGI, 20l0 г.в., VIN WDD2040491 F5 1 6205, г/н В788Кв l96 (далее - автомобиль).

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства ИП Головизнина М.Ю. судом отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нахождение имущества во владении должника и отсутствие доказательств принятия мер по его изъятию лизингополучателем, а также на то, что договор финансовой аренды (Лизинга) N ЕК-01-24-110222 не расторгнут.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Головизнин М. Ю. обратился с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным и как следствие подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств по указанному спору, в связи с чем вынесенный судебный акт является необоснованным. Апеллянт указывает на приобретение у Лукина А.А. по договору купли - продажи автомобиля Mersedes-benz С 180 CGI, 2010 г.в., VIN WDD2040491F516205. г/н В788КВ196, указывает его в качестве основания возникновения права собственности. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 11.02.2022. Во исполнение заключенного между ИП Головизниным М.Ю. и Лукиным А.А. договора финансовой аренды (Лизинга) N ЕК-01-24-110222 от 11.02.2022, автомобиль Mersedes -benz С 180 CGI, 2010 г.в., VIN WDD2040491F516205, г/н В788КВ196 был передан по акту приема-передачи Лукину А.А. Обращает внимание суда на факт оплаты должником лизинговых платежей, в том числе по банковским реквизитам ИП Головизнина М.Ю., что подтверждается платежным поручением, полагая, что договоры лизинга и купли-продажи исполнены сторонами.

В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ответа ОМВД России по г. Березовский от 23.05.2023 N 236603578930, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апеллянта, а также ходатайство. Ходатайство заявителя судом рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Лукин А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Головизниным М.Ю. и Лукиным А.А. заключен договор купли - продажи автомобиля Mersedes-benz С 180 CGI, 2010 г.в., VIN WDD2040491F516205. г/н В788КВ196 N ЕК-01-24-110222 от 11.02.2022. Автомобиль передан ИП Головизнину М.Ю. по акту приема-передачи от 11.02.2022. Денежные средства в размере 350 000 руб. за проданный автомобиль были переданы Лукину А.А. по расходному кассовому ордеру. Между ИП Головизниным М.Ю. и Лукиным А.А. заключен договор финансовой аренды (Лизинга) N ЕК-01-24-110222 от 11.02.2022, по условиям которого автомобиль Mersedes -benz С 180 CGI, 2010 г.в., VIN WDD2040491F516205, г/н В788КВ196 был передан по акту приема-передачи Лукину А.А. В соответствии с условиями договора лизинга на Лукина А.А. возложена обязанность производить платежи по договору в установленный график платежей.

Должником предоставлены сведения о нахождении в его собственности автомобиля Mersedes-benz С l80 CGI,20l0 г.в., VIN WDD2040491F5lб205, г/н В788кВ196. Должник не признает факт заключения договора лизинга, считает, что отсутствуют основания фактического перехода права собственности к ИП Головизнину М.Ю. на спорное имущество. Указанное следует из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Mersedes-benz С 180 CGI, 2010 г.в., VIN WDD2040491F516205. г/н В788КВ196 находится в залоге у ИП Головизнина М.Ю. Кроме того, должник указывает на наличие у кредитора ПТС без записи и подписи должника о переходе права собственности, отсутствие полиса страхования ОСАГО, диагностической карты и иных доказательства владения: доказательства оплаты штрафов и/или налогов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц.

Должником факт заключения договора лизинга не признан. Лукин А.А. указывает, что договоры купли-продажи и лизинга прикрывают заключенный между сторонами договор займа под залог автомобиля.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Mersedes-benz С 180 CGI, 2010 г.в., VIN WDD2040491F516205. г/н В788КВ196 находится в залоге у ИП Головизнина М.Ю. Отсюда следует, что фактически движимое имущество как принадлежало на праве собственности должнику, так и принадлежит ему на праве собственности. Поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности должнику соответственно, с даты введения в отношении гражданина процедуры банкротства составляет конкурсную массу. Судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Головизина М.Ю. об исключении автомобиля из конкурсной массы. Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование ИП Головизнина М.Ю. к должнику о предоставлении имущества с даты введения в отношении гражданина процедуры банкротства является неисполнимым.

Апеллянт указывает на неисполнение должником обязательств по договору лизинга.

Как верно было отмечено судом первой инстанции исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявитель имеет право обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, что судом первой инстанции было предложено заявителю.

Лизингодатель, не заявивший о досрочном расторжении предмета лизинга, вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности и не лишен права заявить о досрочном расторжении договора в дальнейшем в ходе процедур банкротства.

Учитывая доказательства нахождения имущества во владении должника, отсутствие в материалах дела доказательств принятия мер по его изъятию лизингополучателем, а также доказательств расторжения с должником договора N ЕК-01-24-110222, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства требований ИП Головизина М.Ю. об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-45413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров