Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-8175/23 по делу N А56-46923/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-46923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Щадин А.О. (доверенность от 26.04.2021)

от ответчика: Фомин И.А. (доверенность от 23.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8175/2023) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-46923/2022,

принятое по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 485 руб. 59 коп., убытки в размере 136 395 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 088 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении убытков, а также неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

От ООО "Трансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансойл" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекцией инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО "РЖД", а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе, колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 договора.

Согласно пункту 4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9, в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36-м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора Подрядчиком был произведен ремонт спорных вагонов.

В пределах гарантийного срока спорные вагоны Заказчика в период с ноября 2020 по октябрь 2021 года были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках вышеуказанного договора.

Общая сумма расходов Заказчика на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов составила 399.485 руб. 59 коп.

Проведение ремонта вагонов N N 75003244, 50059252, 50876291, 58144148, 50876598, 75003020, 53899993, 50528231, 58145731, 51300614, 50584739, 51104453, 50268291, 53955241, 50596303, 75156364, 54674353, подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (ВУ-23), дефектными ведомостями (ВУ-22), расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями (форма ВУ-41); актами выполненных работ, первичными акт, актами о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платежным поручением об оплате стоимости отцепочного ремонта.

На основании п. 1.1. договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Согласно п. 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.77 N ЦВ/3429.

Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина подрядчика и третьих лиц, которым он поручил выполнение ремонта вагонов истца (субподрядчиков).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1., 2.3.3. договора, оплата проведения ТОР грузовых вагонов Заказчика производится путём перечисления авансовых платежей на расчётные счета СП ЦДИ, окончательный расчёт за проведение ТОР в отчётном месяце производится Заказчиком с учётом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В нарушение п. 4.1.2.7. договора, работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока в отношении спорных вагонов были включены Подрядчиком в сводные акты выполненных работ и счёта на оплату, таким образом, ООО "Трансойл" понесло расходы на ремонт указанных вагонов в период гарантийного срока в сумме 399.485 руб. 59 коп.

ОАО "РЖД" установило порядок, согласно которому собственник вагонов сначала должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО "РЖД", а впоследствии получить от ОАО "РЖД" возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный.

ОАО "РЖД" самостоятельно обнаружило неисправность, определило её причину, признало свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно её устранило, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должно было произвести безвозмездно.

При указанных обстоятельствах истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению ООО "Трансойл", о неосновательности своего обогащения ОАО "РЖД" должно было узнать в момент подписания акта выполненных работ по каждому конкретному вагону, и именно с этой даты подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, истца), и которое обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в данном случае - стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 399.485 руб. 59 коп.

Помимо стоимости ТОР вагонов, которую оплатил истец, он понёс дополнительные расходы на передислокацию вагонов в/из ремонта, а также на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации и определению ремонтопригодности колесной пары, предусмотренные договором. Несение указанных расходов подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, перечнями первичных документов, платёжными поручениями.

Данные расходы составили 136.395 руб. 78 коп. и были заявлены ООО "Трансойл" к возмещению с ОАО "РЖД" в качестве убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не подлежали оплате, поскольку выполнены в рамках гарантийных обязательств ответчика, то есть недостатки подлежали устранению безвозмездно, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 2 той же статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В данном случае подрядчик самостоятельно выявил недостатки в течение гарантийного срока и устранил их, ввиду чего оснований для оплаты работ у заказчика не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны по праву, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств при выполнении работ по безвозмездному устранению недостатков в период гарантийного срока не имеется, ввиду чего требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Обоснованность включения расходов на услуги по оформлению рекламационнопретензионной документации подтверждается пунктом 2.2.5 договора.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектным ведомостям включает в себя, в том числе, и услуги по оформлению рекламационной документации.

Относительно виновности третьих лиц в возникновении неисправности спорных вагонов суд отмечает следующее.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках заключённого договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 Подрядчик (ОАО "РЖД") обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32 ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (ООО "Трансойл") на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Вагоноремонтные предприятия, которые указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление, выполняют работы по ремонту вагонов по поручению ОАО "РЖД" и выступают в качестве его субподрядчиков (ст. 706 ГК РФ).

ООО "Трансойл" договоры на какие-либо виды ремонта с указанными лицами не заключало, напротив, такие договоры заключены между ОАО "РЖД" и перечисленными вагоноремонтными предприятиями. Документального опровержения ОАО "РЖД" не представлено.

В то же время обязательство по текущему ремонту вагонов на основании договора взяло на себя непосредственно ОАО "РЖД", работы в течение гарантийного периода выполнило непосредственно ОАО "РЖД", оплату за работы получило также ОАО "РЖД".

Например, вагон N 75003244 (позиция 1 расчёта):

Впервые вагон был отцеплен в текущий ремонт 05.04.2019 по неисправности - тонкий гребень (уведомление N 451 формы ВУ-23-М ЭТД).

Согласно расчётно-дефектной ведомости от 05.04.2019 депо ремонта - ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная. На вагон установлена в том числе колёсная пара N 0186-3799-87.

Работы по устранению неисправности выполнены подрядчиком, о чём подписан акт выполненных работ N 4096/5289 от 05.04.2019.

Платёжным поручением N 14644 от 29.03.2019 заказчик работы по ремонту вагона оплатил.

22.11.2020 (в гарантийный период) вагон отцеплен в ТОР в ВЧДЭ-5 Буй Северной ж.д. (уведомление N 257 формы ВУ-23-М ЭТД). Согласно данному уведомлению вагон отцеплен в ремонт в связи с нарушением/ослаблением торцевого крепления подшипника в корпусе буксы колесной пары КП N 0186-3799-87.

В ходе расследования установлено, что виновник в возникновении неисправности - ВЧДр Верещагино АО "ВРК-3", (акт-рекламация N 345 формы ВУ-41-М).

Колесной паре N 0186-3799-87 был проведён средний ремонт в АО "ВРК-3" силами и за счет ОАО "РЖД". На условиях договора между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-3".

Средний ремонт колёсной пары принадлежности ООО "Трансойл" входит в перечень работ по утверждённому прейскуранту к договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 20 к договору (работа 5270).

Между тем, оплату за проведение в том числе среднего ремонта указанной колёсной пары в полном объёме получило именно ОАО "РЖД", что подтверждается платежными поручения представленными в материалы дела.

Таким образом, последнее полное освидетельствование колёсной пары (средний ремонт) осуществляло вагонное депо - Верещагино АО "ВРК-3" по договору между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-3". Ответчик перепоручил выполнение работ, которые должен был выполнить самостоятельно в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, третьим лицам, что, однако, не исключает применение к нему мер ответственности на основании статей 401, 404, 706, 1102.

Согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол заседания от "16-17" октября 2012 г.N 57, пункт 12.5, 12.5.1.8 средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование) производится колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими средний ремонт пять и более лет назад. В соответствии с пунктом 34.3 Гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трёх лет или 300 тыс. км пробега.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, причинения его виновными действиями убытков, а также наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта вины ответчика в причинении заявленного ущерба, отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в силу которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К числу таковых сроков относится установленный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям заказчика, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, настоящие исковые требования не обусловлены притязаниями истца, связанными с понуждением ответчика к выполнению гарантийных обязательств, поскольку требования, хотя и вытекают из подрядных отношений, но по правовой природе являются требованиями из неосновательного обогащения, поскольку связаны с необходимостью возврата ответчиком неосновательно полученного по договору подряда (п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует считать по общим правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-46923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова