Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 16АП-970/23 по делу N А15-665/2022

г. Ессентуки

8 июня 2023 г.

Дело N А15-665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу администрации муниципального района "Буйнакский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15- 665/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный строительный "Холдинг-Аист" (ОГРН 1200500012481, ИНН 0543019413) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ишкартынская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1070507004248, ИНН 0507041903), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального района "Буйнакский район" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диана" о взыскании задолженности, при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный строительный "Холдинг-Аист" - Мамасиев А.А. (по доверенности от 28.01.2022)., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный строительный "Холдинг-Аист" (далее - ООО "Многопрофильный строительный "Холдинг-Аист", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ишкартынская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Ишкартынская средняя общеобразовательная школа", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности 472 691 руб., в том числе 439 795 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0803300021720000001 от 27.08.2020 и 32 896 руб. пени за период с 01.09.2020 по 10.02.2022, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Буйнакский район" (далее - третье лицо, администрация) и ООО "Строительная компания "Диана" (том 1, л.д. 1-4, 68).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15- 665/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 472 691 руб., в том числе 439 795 руб. основного долга по муниципальному контракту N0803300021720000001 от 27.08.2020 и 32 896 руб. пени за период с 22.09.2020 по 10.02.2022, а также 12 454 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту на сумму 439 795 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено. Снижая сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, в связи с чем пришёл к выводу о возможности ее снижения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО "Буйнакский район" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав о том, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 01.06.2023 ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку третье лицо обжаловало решение суда только в части удовлетворенной суммы иска, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме от 14.08.2020 N 0803300021720000001 между ООО "Строительная компания "Диана" (исполнитель) и МКОУ "Ишкартынская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0803300021720000001 от 27.08.2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего контракта: Выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ "Ишкартынская СОШ", и своевременно сдать ее результаты заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы (том 1, л.д. 96-102).

Цена контракта составляет 2 388 000 руб., срок выполнения работ не позднее 31 августа 2020 года (пункты 2.1. 3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.7 контракта).

Порядок выполнения работ определяется техническим заданием (пункт 5.1 контракта).

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта ООО "Строительная компания "Диана" выполнены работы на общую сумму 2 388 000 руб., а заказчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 1 948 205 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2020 N 35530, от 05.11.2020 N 671090, от 18.12.2020 N 584899, от 18.12.2020 N 584898, от 29.12.2020 N 284083, от 29.12.2020 N 284086.

В части выполненных ООО "Строительная компания "Диана" и сданных учреждению работ на сумму 1 948 205 руб. спора между сторонами не имеется. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.08.2020 N 7 на сумму 439 795 руб. заказчиком подписаны, однако оплата не произведена (том 1, л.д. 105-113).

Исполнитель 07.09.2020 направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 26).

11.08.2021 ООО "Строительная компания "Диана" (цедент) и ООО "Многопрофильный строительный "Холдинг-Аист" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МКОУ "Ишкартынская средняя общеобразовательная школа", в том числе в размере основного долга в рамках контракта на сумму 439 795 руб. по КС-2 и КС-3 от 31.08.2020 N 7 (том 1,л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования цедент также уступил право требования к должнику включая неустойку.

По передаточному акту от 11.08.2021 цедент передал цессионарию кредиторскую задолженность заказчика (том 1, л.д.33-34).

Истец направил в адрес заказчика уведомление о состоявшейся уступке (том 1, л.д.35-37).

01.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 39).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договоров уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Договор цессии (уступка права требования) от 11.08.2021, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, истец вправе обращаться с требованием о взыскании задолженности в размере 472 691 руб., в том числе 439 795 руб. основного долга по муниципальному контракту N 0803300021720000001 от 27.08.2020 и 32 896 руб. пени за период с 01.09.2020 по 10.02.2022.

Установив, что договор от 11.08.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования в части основного долга являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение долга как первоначальному кредитору, так и последующему кредитору.

Правоотношения по контракту N 0803300021720000001 от 27.08.2020 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту на сумму 439 795 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.08.2020 N 7 на сумму 439 795 руб., подписанных заказчиком без замечаний и претензий. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом - администрацией заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1, л.д. 83).

Определением суда от 12.10.2022 ходатайство администрации удовлетворено, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" Магомедову Магомедрасулу Зубайруевичу (том 1, л.д. 87-88). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по КС-2 N 7 от 31.08.2020, КС-3 N 7 от 31.08.2020 в соответствии с условиями муниципального контракта N 0803300021720000001 от 27.08.2020.

08.12.2022 от эксперта Магомедова М.З. поступило ходатайство о предоставлении КС-3 и КС-2 на сумму 2 388 000 руб. по контракту N 0803300021720000001 от 27.08.2020 и о приостановлении производства экспертизы до представления документов (том 1, л.д. 93).

19.12.2022 от экспертного учреждения ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" поступили документы, направленные судом для производства экспертизы, в связи с невозможностью представления заключения эксперта без запрашиваемых документов.

Таким образом, заказчиком не представлены затребованные экспертом документы для проведения экспертизы, в связи с чем экспертное заключение судом не получено, тем самым судом первой инстанции производство экспертизы было прекращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что выполненные работы приняты представителем заказчика по акту формы КС-2 N 7 без замечаний и разногласий и подписаны представителями сторон, которые скреплены печатями сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, не подлежит оплате результат выполненных подрядчиком работ, который не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению.

Однако ответчиком и третьим лицом - администрацией муниципального округа "Буйнакский район" таких доказательств не представлено.

Каких либо претензий по качеству и объему выполненных работ ни учреждением, ни администрацией не заявлялось, в том числе в период эксплуатации объекта.

Следовательно, доводы третьего лица в указанной части подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 439 795 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2020 по 10.02.2022 в размере 32 896 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования от уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 7,5%. действующую на дату вынесения решения суда.

Суд первой инстанции проверив расчет истца признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет пеней.

С учетом пункта 3.7 контракта и подписанием КС-2, КС-3 31.08.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени следует производить с 22.09.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 55 744 руб. 02 коп. за период с 22.09.2022 по 10.02.2022.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в пределах заявленных требований в сумме 32 896 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком также не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2022, заключённый между ООО "Многопрофильный строительный "Холдинг-Аист" (заказчик) и Мамасиевым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка всех необходимых документов на разрешение Арбитражного суда Республики Дагестан по иску общества к учреждению о взыскании суммы задолженности; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика по настоящему гражданскому делу; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (том 1, л.д. 46-49).

Стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2022 N 6 (том 3, л.д. 50).

Для предоставления интересов в судах, истец выдал Мамасиеву А.А. доверенность от 28.01.2022 (том 1, л.д.51).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 28.01.2022, в целях защиты интересов истца, представитель подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 24.03.2022, 16.06.2022, 30.09.2022, 12.10.2022, 23.11.2022, 09.02.2023.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями Совета адвокатской палаты Республики Дагестан "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи от 20.06.2015, от 24.09.2020 за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором на оказание юридических услуг от 28.01.2022, сопоставив перечень услуг, оказанных по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов (исковое заявление и участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Суд пришел к выводу, что дело, по которому взыскиваются судебные расходы не представляет особой сложности и не требует глубокого изучения судебной практики и совершения значительного количества процессуальных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассмотренном случае суд взыскал с МКОУ "Ишкартынская средняя общеобразовательная школа" не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, на основе имеющихся в деле доказательств. Ответчик и администрация, не воспользовались предоставленными им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контр расчёт либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Представленные истцом совместно с отзывом документы справка формы КС-3 и акт формы КС-2 возвращены, как ранее представленные в материалы дела и являющиеся дублирующими документами.

Суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2023 по делу N А15- 665/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов