Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-10018/23 по делу N А41-38613/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-38613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Госпиталь-интенсив" - Некрасова А.С. представитель по доверенности от 12.10.2022 года, удостоверение адвоката N 18940,

от Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. представитель по доверенности от 06.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-интенсив" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А41-38613/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-интенсив" (ОГРН 1027739205878)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госпиталь-интенсив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.04.2022 N 21-10/12884, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ NN 10005030/010321/0082260, 10005030/160821/0409032, 10005030/141021/0526934, 10005030/281121/3002674, 10005030/030222/3059872 в размере 30 137 309 руб. 44 коп., НДС в размере 25 408 522 руб. 09 коп., таможенную пошлину в размере 4 728 787 руб. 35 коп. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 года, заявленные требования были удовлетворены.

15.03.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 690 000 рублей в связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-38613/22 заявление общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-интенсив" удовлетворено частично, с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-интенсив" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Госпиталь-интенсив" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-интенсив" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с адвокатом Некрасовой Анастасией Сергеевной Договор о возмездном оказании юридических услуг от 10.05.2022 N 1-С/2022, согласно пункту 1.1 которого последний принял на себя обязательства представить интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (отказ от 28.04.2022 N 21-10/12884); осуществить в интересах и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- проведение правовой экспертизы документов, представленных Доверителем;

- проведение переговоров;

- подготовка и подача в суд заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) таможенных органов, недействительными ненормативных правовых актов таможни;

- подготовка ходатайств, отзывов, заявлений, объяснений и иных процессуальных документов, необходимость составления которых возникла в ходе осуществления поручения;

- представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) от 06.02.2023 N 2 юридические услуги по договору оказаны в полном объеме.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 N 48.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 1 судебное заседание (от 23.06.2022 г.), Десятым арбитражным апелляционным судом проведено 1 судебное заседание (10.10.2022 г.), равно как и Арбитражным судом Московского округа (31.01.2023 г.).

При рассмотрении жалобы обществом подготовлены отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные документы в ходе рассмотрения дела обществом не приобщались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании и участия представителя общества в 3-х судебных заседаниях, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, а равно наличие аналогичных споров, по которым адвокат Некрасова А.С. представляла интересы юридических лиц (ООО "Санте Медикал Системс"), суд первой инстанции взыскал с Шереметьевской таможни расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах на общую сумму 70 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ответ на запрос экспертной группы VETA, поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в стоимость оказанных представителем услуг входит оплата за услуги, которые не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, на что указано в постановлении президиума ВАС РФ от 09.12.2018 N 9131/08. К таким услугам относятся проведение правовой экспертизы документов, представленных Доверителем; проведение переговоров. Отдельно их стоимость в документах, представленных заявителем, не выделена, поэтому суд первой инстанции скорректировал размер заявленных к возмещению судебных расходов, определив их разумные пределы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Госпиталь-интенсив" по платежному поручению от 21.04.2023 N 167 уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. за подачу жалобы по делу N А41-38613/22. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о распределении судебных расходов, государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-38613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Госпиталь-интенсив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 167 от 21.04.2023 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова