Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-88462/23 по делу N А40-138220/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-138220/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-138220/23, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423,ИНН: 7705031674)

к ЗАО "Союз" (ОГРН: 1027739046829, ИНН: 7703087086)

о взыскании суммы долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Гура И.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - ответчик) о взыскании 977.573 руб. 06 коп. долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, пени в размере 260.034 руб. 44 коп. за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.04.1997 N М-01-008533.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 255.146 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и требования по иску в этой части удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Союз" (арендатор) заключен договор от 22.04.1997 г. N М-01-008533, на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зоологическая, вл. 24, стр.1, площадью 1.200 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 977.573 руб. 06 коп. долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 N 33-6-111972/23-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга и пени. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчик сумму долга оплатил, в связи с чем, установив, что ответчик сумму долга после подачи иска в суд оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 260.034 руб. 44 коп. за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2023 г.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан неверным, так как, по мнению суда, начисление пени за период с 01.10.2022 г. по 05.10.2023 г. неправомерно.

В связи с этим, произведя перерасчет, суд первой инстанции требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму пени в размере 255.146 руб. 57 коп. за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2023 г. исключив период с 01.10.2022 г. по 05.10.2023 г., а во взыскании остальной суммы пени и в применении ст. 333 ГК РФ отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик сумму долга оплатил после подачи иска в суд лишь - 01.09.2023 г. соответственно истец вправе начислить неустойку за период с 01.10.2022 г. по 05.10.2023 г. на сумму долга - 488.786 руб. 54 коп. образовавшегося за 3-й квартал 2022 г., в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму пени в размере 260.034 руб. 44 коп., а во взыскании остальной суммы пени отказывает. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ в указанной части, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г. по делу N А40-138220/23 изменить в части взыскания пени и государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Союз" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы пени в размере 260.034 (двести шестьдесят тысяч тридцать четыре) руб. 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г. по делу N А40-138220/23 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Союз" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5.331 (пять тысяч триста тридцать один) руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова