Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6422/23 по делу N А47-5329/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А47-5329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городок" Юзе Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу N А47-5329/2022.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (далее - истец, МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ответчик, ООО "Городок", Общество) неустойки и штрафа в общей сумме 967 856 руб. 48 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 967 856 руб. 48 коп., в том числе 282 812 руб. 33 коп. пени и 685 044 руб. 15 коп. штрафа по муниципальному контракту N 127-ЭА от 01.11.2020, а также 22 357 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение по настоящему делу вынесено 28.11.2022, то есть в период нахождения ответчика в процедуре банкротства - конкурсное производство. Заявление о признании ООО "Городок" (далее - должник) банкротом принято Арбитражным судом Оренбургской области к производству 18.03.2022. Заявленная ко взысканию сумма не является текущими обязательствами должника, следовательно, требование МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" подлежало рассмотрению в процедуре банкротства должника. Истец не уведомил суд первой инстанции о процедуре банкротства ответчика, а также не уведомил конкурсного управляющего должника о наличии данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Городок" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 127-ЭА (идентификационный код закупки 203560202108556020100100510014399244) на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. М. Джалиля (далее - Контракт), согласно которому, 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, сад им. М. Джалиля, в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение 1 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункты 1.1. и 1.2. Контракта, л.д. 10-14).

Цена Контракта, в силу п. 2.1 Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 13 700 883 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

В цену Контракта помимо расходов, указанных в п. 2.1 настоящего Контракта, также входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, в том числе: стоимость всех работ согласно локальному сметному расчету, технического задания, стоимость приобретения необходимых для выполнения работ материалов, затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание рабочих.

Срок выполнения работ: с 15.04.2021 до 31.08.2021 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1. Контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету Контракта, подрядчик в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, представляет заказчику комплект первичных документов, в соответствии с условиями Контракта, а также исполнительную документацию, подписанные подрядчиком.

В случае нарушения Подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. контракта, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций Подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.1 Контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (п. 9.2).

Согласно п. 9.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4. - 9.5. настоящего контракта):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.7).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.8).

В соответствии с п. 9.9. Контракта, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 9.10).

Сторонами подписан ЛСР на 13 700 883 руб. 80 коп. (л.д. 14-21), а также график выполнения СМР, согласно которому выполнение работ производится с 15.04.2021 по 31.08.2021, приемка работ - с 01.09.2021 по 15.09.2021 (л.д. 27).

Письмом от 05.07.2021 исх. N 871 истец потребовал от ответчика устранить отставание по срокам Контракта до 10.07.2021 (л.д. 39).

В ответе от 06.07.2021 N 13 и от 08.07.2021 N 12 на данное письмо ответчик потребовал авансирования работ в размере 3 000 000 руб. (л.д. 41, 42).

В письме от 21.07.2021 их. N 967 истец указал ответчику на необходимость устранения нарушений, выявленных представителями истца в ходе осмотра объекта работ 19.07.2021 (л.д. 40).

Во исполнение обязательств по Контракту ответчиком выполнены работы и сданы истцу по акту формы КС-2 N 1 от 21.07.2021 на сумму 672 302 руб. (л.д. 30-31).

В ответе от 19.08.2021 N 57 на письмо истца от 21.07.2021 их. N 967 ответчик выразил несогласие с замечаниями (л.д. 43).

В письме от 18.08.2021 N 050 ответчик, ссылаясь на приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 21.07.2021 N 500/пр, просил истца рассмотреть вопрос промежуточного авансирования ввиду увеличения стоимости стройресурсов (л.д. 44).

Истец отказал ответчику в удовлетворении просьбы об авансировании, указав, что Контракт был заключен заблаговременно 01.11.2020 с началом выполнения работ с 15.04.2021 с целью предоставления подрядчику возможности произвести подготовительные работы (л.д. 45).

Во исполнение обязательств по Контракту ответчиком выполнены работы и сданы истцу по актам формы КС-2 N 2 от 15.10.2021, N 3 от 10.11.2021 на сумму 2 508001,56 руб. и 2 268 671, 17 руб. соответственно (л.д. 32-34, 35-38).

18.11.2021 ответчику истцом вручено письмо N 1719 с указанием на выполнение работ не в полном объеме и на возможность расторжения по этому основанию Контракта и начисления пени и штрафа (л.д. 46).

Письмом от 29.11.2021 исх. N 1770 истец потребовал от ответчика предоставить исполнительную документацию и уведомить о дате завершения работ (л.д. 47).

10.12.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 53-54).

Письмом от 20.12.2021 исх. N 1900 истец потребовал от ответчика уплаты пени в размере 282 812,33 руб. за период с 31.08.2021 по 20.12.2021 и штрафа в сумме 685 044,15 руб. (л.д. 55, 56, 57).

Претензией от 03.02.2022 исх. N 128 истец установил ответчику 30-дневный срок для оплаты пени и штрафа (л.д. 58).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и пени.

Не заявляя доводов по существу заявленных учреждением требованием, апеллянт не согласен с рассмотрение исковых требований учреждения в отдельном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве ответчика (дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3151/2022).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела N А47-3151/2022, 15.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда) ООО "АсфальтСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городок", в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, общая сумма задолженности составила 893940 руб. 88 копеек.

18.03.2022 заявление ООО "АсфальтСпецСтрой" принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из искового заявления, требования учреждения возникли до даты принятия к производству арбитражного суда заявления кредитора о признании ООО "Городок" банкротом: пеня рассчитана за период с 31.07.2021 по 20.12.2021, требование об уплате штрафа предъявлено также 20.12.2021.

Таким образом, требования Учреждения к ООО "Городок" к текущим не относятся.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела N А47-3151/2022 решением от 11.08.2022 (резолютивная часть решения от 15.08.2022) ООО "Городок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решение по настоящему делу вынесено 28.11.2022 (резолютивная часть решения от 21.11.2022).

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, то исковые требования МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Городок".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Городок" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу N А47-5329/2022 отменить.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин