Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 01АП-2912/23 по делу N А43-16406/2022

г. Владимир

09 июня 2023 г.

Дело N А43-16406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу N А43-16406/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 5260130850, ОГРН 1045207447350) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" (ИНН 5259104662, ОГРН 1135259000942) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец, ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" (далее - ответчик, ООО "Союзавиахим") о взыскании 340 314 руб. 78 коп. стоимости оказанных услуг по водоотведению за период с августа 2021 года по март 2022 года, 36 240 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 27.05.2022.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 340 314 руб. 78 коп., 18 331 руб. 31 коп. неустойки, 9305 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Союзавиахим", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы ссылается на недоказанность фактического использования ответчиком в указанные в исковом заявлении периоды системы водоотведения АО "ИП "Ока-Полимер" и системы водоотведения истца. Какие-либо акты бездоговорного пользования системами водоотведения не составлялись. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по приему, транспортировке и сбросу сточных вод.

Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения и/или неполучения ответчиком проекта договора, а уведомление о вручении письма 21.01.2022, находящемуся в материалах дела, не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует почтовый идентификатор, в графе "получил" стоит подпись с неясной расшифровкой. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ответчику следующих документов: решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 21/3 от 09.07.2021 "Об установлении Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 5260130850), г. Дзержинск Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинск Нижегородской области", постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области N1110 от 19.04.2021 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N3295", актов приема-передачи, счетов-фактур.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела списки внутренних почтовых отправлений, акты, счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того считает незаконным взыскание с ответчика неустойки, поскольку им не нарушались сроки оплаты ввиду неполучения и/или не согласования пакета документов, перечисленных в апелляционной жалобе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ответчика.

01.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного решения по делу N А43-1442/2023.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-1442/2023 не установлена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2021 N 1110 внесены изменения в постановление администрации от 21.08.2013 N 3295 в части определения ООО "Экспресс" гарантирующей организацией в границах сетей холодного водоснабжения, находящихся в собственности ООО "Экспресс", в границах сетей водоотведения, включающих в себя сети водоотведения, находящиеся в собственности ООО "Экспресс", ООО "ХимСервис", АО"ИП "Ока-Полимер", АО "Сибур-Нефтехим", АО "ДПО "Пластик".

Решением Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 09.07.2021 N 21/3 ООО "Экспресс" установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинск Нижегородской области.

Письмом N 195/007 от 19.08.2021 истец направил ответчику проект договора водоотведения N 0077 от 01.07.2021. Однако ответчик подписанный экземпляр договора в адрес истца не вернул, возражений относительно его заключения также не представил.

Согласно акту обследования сетей от 12.09.2022, составленного между ООО "Экспресс" и АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", сети ООО "Союзавиахим" подсоединены к коллектору хоз.фекальных сточных вод, колодец N 3294, коллектор промышленных стоков, колодец N 3247.

Истец принял от объекта водоотведения ответчика за период с августа 2021 года по март 2022 года 3055 куб.м. сточных вод на сумму 340 314 руб. 78 коп.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменный договор водоотведения сторонами заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Заявитель жалобы указал, что между сторонами не имеется договорных отношений, поскольку письменный проект договора ответчик не получал и не подписывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного договора не лишает истца как организацию водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплату фактически оказанных услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ. согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Расчет оплаты за водоотведение произведен истцом исходя из объемов сточных вод, представленных АО "Ока-Полимер".

Факт оказания ответчику услуг в спорный период, их объем, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 340 314 руб. 78 коп. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами N 776, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 статьи 13 и в пункте 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоотведения, подтвержден материалами дела. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив и признав неверным расчет истца, поскольку истцом в расчете не учтена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения и положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, суд произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 18 331 руб. 31 коп. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства наличия вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, а действия истца не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом счета и акты на оплату в адрес ответчика не направлялись, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика счетов и актов не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг в установленные сроки.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу N А43-16406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов