Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6710/23 по делу N А07-31261/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А07-31261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфапромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу N А07-31261/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфапромстрой" Захарова Е.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - Аюпова З.Р. (паспорт, доверенность от 17.01.2023 N 01-24-209, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфапромстрой" (далее - истец, ООО "Уфапромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 868 867 руб. 91 коп. долга по муниципальному контракту от 02.08.2019 N 31, 705 282 руб. 70 коп. неустойки с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уфапромстрой" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сформированная ответчиком цена контракта содержит зимний коэффициент, предусмотренный также условиями контракта и разработанной ответчиком сметой, что свидетельствует об установлении сторонами твердой цены контракта. Также содержат зимний коэффициент подписанные без замечаний сторонами акты приемки выполненных работ.

От Администрации к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО "Уфапромстрой" (генеральный подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 31 "Переход на поквартирные системы отопления и установка блочных котельных в с. Кудеевский муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 15-24), по которому муниципальный заказчик поручает выполнение работ по объекту: "Переход на поквартирные системы отоплении и установка блочных котельных в с. Кудеевский муниципальною района Иглинский район Республики Башкортостан" (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется в установленные контрактом срок выполнить работы (далее - "работы"), в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1,2 Технического задания раздела 1 документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и контракту, а муниципальный заказчик принять работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 1, календарные сроки выполнения работ по контракту с момента заключения контракта до 01.10.2019.

Согласно пункту 2.2 контракта стороны определили, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма N КС-3), акт о приемке объекта капитального строительства и иных документов, предъявляемых при приемке работ генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 3 цена контракта составляет 73 031 352 руб., в том числе НДС 20% 12 171 892 руб.

Согласно пункту 3.8 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, путем перечисления денежных средств на банковский счет генерального подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в срок не более 30 дней.

Как пояснял истец, за спорный период выполненные работы со стороны генерального подрядчика сданы, а со стороны заказчика приняты без замечаний выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, счет-фактурами на общую сумму 72 504 932 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата истцу за выполненные работы на сумму 71 636 065 руб. 04 коп.

По расчету ООО "Уфапромстрой" задолженность ответчика перед истцом составляет 868 867 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исключить из цены контракта дополнительные затраты за проведение работ в зимнее время.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта.

Согласно пункту 3.8 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, путем перечисления денежных средств на банковский счет генерального подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в срок не более 30 дней.

Как пояснял истец, за спорный период выполненные работы со стороны генерального подрядчика сданы, а со стороны заказчика приняты без замечаний выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, счетами-фактурами на общую сумму 72 504 932 руб. 92 коп.

Ответчик, ссылаясь на необоснованное включение в акт выполненных работ и справку выполненных работ от 01.10.2019 непредвиденных затрат и применение коэффициента зимнего удорожания, произвел оплату в размере 71 636 065 руб. 04 коп.

Согласно графику выполнения работ последние работы должны завершиться 01.10.2019.

Следовательно, работы, а именно "Переход на поквартирные системы отоплении и установка блочных котельных в с. Кудеевский муниципальною района Иглинский район Республики Башкортостан" предусматривались выполнять в летне-осенний период.

Фактически работы по контракту от 02.08.2019 N 31 приняты и оплачены истцом на сумму 71 636 065 руб. 04 коп., без надбавки в связи с производством работ в зимнее время в размере 868 867 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном завышения сметной стоимости работ на стадии размещения заказа, и отказал в иске.

Вопреки доводу заявителя о том, что сформированная цена контракта содержит зимний коэффициент, предусмотренный также условиями контракта и разработанной ответчиком сметой, судом первой инстанции верно отмечено, что указанное утверждение истца не опровергает выводов судов о необоснованности включения в состав цены зимнего коэффициента.

Ссылка на наличие подписанных без замечаний актов отклонена, т.к. подписание актов не исключает возможность оспаривания объемов и стоимости выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя относительно применения в расчете коэффициента зимнего удорожания в соответствии с условиями договора и сметной документацией повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу N А07-31261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфапромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова