Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-8829/23 по делу N А65-30010/2021

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А65-30010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца ООО "Ак таш" - Волков М.И., представитель по доверенности от 09.01.2023,

от остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 12.04.2023 по делу N А65-30010/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд" (ОГРН 1181690027650, ИНН 1657245055) г. Казань

о взыскании 1 774 000 руб. в возмещении расходов по устранению недостатков, 1 119 790 руб. штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительство спортивных сооружений";

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ак таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СпортФилд" о о взыскании 1 774 000 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков, 1 119 790 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ак таш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение вынесено с нарушением норм права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы, тогда как представленные в дело доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков и штрафа.

ООО "СпортФилд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Строительство спортивных сооружений" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ак таш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ак таш" (Подрядчик) и ООО "СпортФилд" (Субподрядчик) был заключен договор N 1307-20-С от 18.08.2020, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиями Договора работы по поставке и монтажу полиуретанового покрытия (далее - "Работы") на строительном объекте: "Строительство общеобразовательной школы на 1501 место в жилом комплексе по улице Н. Ершова в Советском районе г. Казани".

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения) составляет 3 687 596 руб., срок выполнения работ с 15.09.2020 по 30.09.2020.

Согласно пункту 9.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации Работ, который составляет 5 лет с момента получения по Объекту разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата Работ и Объекта на котором были проведены данные Работы, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от Подрядчика или лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных Работ.

Если Субподрядчик в течение срока, указанного в Акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных Работах, то Подрядчик вправе при сохранении гарантий после письменного уведомления Субподрядчика и не получения согласия Субподрядчика устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьего лица. При этом Подрядчик предоставляет Субподрядчику счет, который Субподрядчик должен оплатить в течение 3 (Трех) дней с момента его представления Субподрядчику, как фактические затраты по устранению дефектов и недоделок силами Подрядчика или третьего лица.( пункт 9.2 договора).

Также между ООО "Ак таш" (Подрядчик) и ООО "СпортФилд" (Субподрядчик) был заключен договор N 1279-20-С на проведение субподрядных работ от 04.08.2020, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием Подрядчика, проектной документацией Заказчика и условиями Договора работы по поставке и монтажу покрытия "искусственная трава" (далее - "Работы") на строительном объекте; "Строительство общеобразовательной школы на 1501 место в жилом комплексе по улице Н. Ершова в Советском районе г. Казани".

Срок выполнения работ с 20.10.2020 по 30.10.2020.

Стоимость договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора 7 238 992 руб.

Согласно пункту 9.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации Работ, который составляет 5 лет с момента получения по Объекту разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата Работ и Объекта на котором были проведены данные Работы, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от Подрядчика или лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных Работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если Субподрядчик в течение срока, указанного в Акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных Работах (включая оборудование), то Подрядчик вправе при сохранении гарантий после письменного уведомления Субподрядчика и не получения согласия Субподрядчика устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьего лица. При этом Подрядчик предоставляет Субподрядчику счет, который Субподрядчик должен оплатить в течение 3 дней с момента его представления Субподрядчику, как фактические затраты по устранению дефектов и недоделок силами Подрядчика или третьего лица.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов Подрядчик ставит в Акте соответствующую пометку. Данный Акт обладает полной юридической силой (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договоров N 1307-20-С и N 1279-20-С, в случае нарушения Субподрядчиком сроков устранения недостатков/дефектов Работ Подрядчик вправе удержать с Субподрядчика неустойку в размере 5% от цены Договора за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения Субподрядчиком сроков устранения недостатков/дефектов Работ Подрядчик вправе за счет Субподрядчика устранить недостатки/дефекты Работ своими силами и/или силами третьих лиц, при этом Подрядчик вправе дополнительно взыскать с Субподрядчика неустойку в виде договорного штрафа в размере 50% от стоимости Работ по устранению недостатков/дефектов.

В пункте 11.5 договоров N 1307-20-С и N 1279-20-С указано, что кроме санкций за неисполнение обязательств по Договору, виновная Сторона возмещает другой Стороне все непокрытые убытки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "СпортФилд" выполнило в полном объеме работы по вышеуказанным договорам, а ООО "Ак таш" приняло результаты данных работ (по договору N 1279-20-С акт подписан 09.06.2021, а по договору N 1307-20-С акты подписаны 09.06.2021 и 21.06.2021). Со своей стороны ООО "Ак таш" полностью оплатило ООО "СпортФилд" стоимость работ по договорам N 1279-20-С и N 1307-20-С, что также не оспаривается никем из сторон.

Как следует из искового заявления, спор между сторонами возник по факту не устранения ответчиком недостатков выполненных работ по договору N 1279-20-С от 04.08.2020, которые обнаружились после приемки работ по договору в пределах гарантийного срока, и возмещения убытков по этому договору в размере 1 774 000 руб. (стоимость работ по устранению недостатков, выполненных за ответчика третьим лицом ООО "Строительство спортивных сооружений"), а также взыскания штрафа в размере 1 119 790 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

В обоснование своих требований истец указал, что после обнаружения строительных

недостатков (на футбольном поле рулонный материал уложен с перепадами, крошка уложена неровно, не склеен рулонный материал между собой, на беговой дорожке имеются трещины и отличается расцветка) им было вынесено предписание N 1 от 01.07.2021, которое было направлено в адрес ответчика (исх. N 138-П/21 от 07.07.2021) с требованием об их устранении.

На данную претензию ответчик не ответил.

Истец направлял ответчику повторные претензии об устранении недостатков (исх. N 148-П/21 от 26.07.2021, исх. N 152-П/21 от 28.07.2021), а письмом от 30.07.2021 (исх. N 155-П/21) уведомил ответчика о привлечении третьего лица для устранения недостатков.

В подтверждение наличия убытков ООО "Ак таш" представило в материалы дела договор N 329-21-С от 03.08.2021 с ООО "Строительство спортивных сооружений", акты формы КС-2 и КС-3 к данному договору и платежные поручения к нему, согласно которым третье лицо выполнило ремонтные работы по монтажу искусственного травяного покрытия на строительном объекте: "Строительство общеобразовательной школы на 1 501 место в жилом комплексе по улице Н. Ершова в Советском районе г. Казани". Период выполнения работ - с 03.08.2021 по 10.08.2021. Стоимость работ - 1 774 000 руб.

Со своей стороны ответчик указал, что вышеуказанные претензии истца не получал.

Суд первой инстанции проверил данный довод ответчика путем направления соответствующих запросов. Согласно ответов из УФПС Самарской области и сообщения ООО "Толедо-сервис" (арендодатель ответчика) доводы ООО "СпортФилд" о неполучении им вышеуказанных претензий ООО "Ак таш" нашли свое подтверждение, при этом вина ответчика в неполучении данных извещений отсутствует.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что письмо истца исх. N 155-П/21 от 30.07.2021 фактически получено ответчиком только 16-17.08.2021, после чего ООО "СпортФилд" добровольно в полном объеме устранило указанные истцом недостатки выполненных работ по договору N 1279-20-С, и письмом исх. N 19 от 20.08.2021 направило в адрес ООО "Ак таш" два акта об устранении недостатков и пригласило представителя истца явиться 23.08.2021 на объект для составления акта обследования на предмет подтверждения факта устранения недостатков. Однако истец на данное письмо ответчика не ответил, акты устранения недостатков не подписал без указания причин, на объект 23.08.2021 не явился.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался положениями главы 37 ГК РФ (Подряд) и пришел к выводу, что по условиям договоров N 1279-20-С и N 1307-20-С Субподрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от Подрядчика. Однако материалами дела подтверждается устранение недостатков ответчиком 20.08.2021, при получении им уведомления не ранее 15.08.2021, что находиться в пределах 10-дневного срока устранения недостатков, установленного пунктом 9.1 договоров.

Также суд указал, что:

- акт обнаружения дефектов, направленный истцом ответчику, в нарушение пункта 9.2 договора не содержал срока устранения недостатков;

- договор с третьи лицом был заключен истцом 04.08.2021, не дожидаясь истечения предусмотренного договором N 1307-20-С срока устранения недостатков;

- первая оплата по договору N 329-21-С от 03.08.2021 истцом третьему лицу была осуществлена 30.07.2021, то есть в день направления претензии ответчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истцом нарушен установленный законом и предусмотренный договором N 1307-20-С порядок устранения недостатков, суд отказался относить понесенные истцом расходы по договору N 329-21-С к убыткам истца, и отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Ак таш". Соответственно, суд отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре N 1307-20-С кроме адреса ООО "СпортФилд" указаны также его телефоны, в связи с чем ООО "Ак таш" имело возможность, кроме направления письма в адрес Субподрядчика, сообщить ему о выявленных недостатках по телефону, чего однако не сделало.

Исходя из буквального толкования пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором, и только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Как было указано выше, условиями договора N 1307-20-С предусмотрено право Подрядчика самостоятельно (или с помощью третьих лиц) устранить выявленные недостатки работ только в том случае, если Субподрядчик не устранит дефекты в выполненных работах в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов.

Таким образом, суд может признать правомерным самостоятельное устранение истцом недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц в том случае, если он обращался с просьбой об их устранении к ответчику, но последний уклонился от исполнения этой обязанности. Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, ООО "Ак таш" заключило договор с ООО "Строительство спортивных сооружений" до того, как ООО "СпортФилд" было извещено надлежащим образом о выставленном ему требовании об устранении строительных недостатков по договору N 1307-20-С.

Тем самым истец фактически лишил ответчика возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, как это предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ООО "СпортФилд" к ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 723 ГК РФ отсутствуют. Соответственно отсутствует и основание для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Тем более, что в суде первой инстанции было установлено, что ООО "СпортФилд" сразу же после получения от ООО "Ак таш" надлежащего уведомления о наличии строительных недостатков приступило к их устранению, устранило их в предусмотренный договором срок, направив подтверждающие документы в адрес истца. Истец не опроверг факт устранения недостатков по договору со стороны ответчика.

Иные доводы ООО "Ак таш" также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Ак таш".

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу N А65-30010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов