Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-3245/23 по делу N А13-270/2023

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А13-270/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года (резолютивная часть от 15 марта 2023 года) по делу N А13-270/2023.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 107; ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892; далее - Компания) о взыскании 186 400 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 42095372.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 марта 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 592 руб.

По заявлению ответчика судом 28 марта 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество максимально добросовестно выполнило свои обязательства по погрузке, а сумма штрафа, предъявляемая истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушенных правил и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением правил перевозки, кроме того, взыскиваемая сумма может негативно сказаться на финансовом положении Компании.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Перевозчик) и Компанией (Грузоотправитель) заключен договор перевозки груза со станции Кадниковский Северной железной дороги до станции Советский Октябрьской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ197865.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами Грузоотправителя. В накладной указано: наименование груза - балансы хвойных пород дерева, масса нетто вагона N 42095372 - 57 000 кг, масса брутто вагона N 42095372 - 83 600 кг.

Кроме того, в накладной имеется отметка "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: Подписано ЭП инженер отдела сбыта Мощенко Е.С.".

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, а именно выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, который составил по вагону N 42095372 - 11 700 кг (с учетом погрешностей).

По факту нарушения составлены коммерческий акт от 05.10.2022 N ОКТ2214228/73, акт общей формы от 05.10.2022 N 1/2785, акт общей формы от 18.10.2022 N 1/2958.

Общество начислило штраф в соответствии со статьей 102 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Поскольку Компания штраф в добровольном порядке не оплатила, требования, изложенные в претензии, не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учётом погрешности весоизмерительных приборов.

Представленным истцом коммерческим актом от 05.10.2022 N ОКТ2214228/73 при контрольной перевеске вагона N 42095372, следовавшего в сопровождении накладной N ЭЫ197865, на вагонных весах в движении зафиксировано следующее: вес брутто 95 300 кг, тара(с бруса) 26 600 кг, вес нетто 68 700 кг. По документам значится вес брутто 83 600 кг, тара 26 600 кг, вес нетто 57 000 кг. Метод определения массы: по обмеру. Излишек массы против документа составил 11 700 кг, излишек массы против грузоподъемности составил 2 700 кг. Согласно Рекомендациям предельное расхождение измерения составляет 3,11 %, что составило 1 773 кг. С учетом предельного расхождения измерения излишек массы против документа 9927 кг, излишек массы груза против грузоподъемности 927 кг. Масса груза составляет 66 927 кг. Масса груза по тележкам: 1 тележка - 46 810 кг, 2 тележка - 48 480 кг. Разность по тележкам в пределах нормы. Грузоподъемность вагона 66 т, что соответствует данным, указанным в накладной.

Перевеска вагона осуществлена на 200 тн. электронных тензометрических вагонных весах, учетный N 332, дата калибровки 26.09.2022.

Грузоотправитель несет ответственность за сведения, указанные в накладной. При этом в рассматриваемом случае погрузка осуществлялась силами именно Грузоотправителя. Факты снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ197865 и коммерческом акте от 05.10.2022 N ОКТ2214234/74.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании статьи 102 Устава.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету Общества сумма штрафа составила 186 400 руб.

Расчет Общества судом проверен, признан верным, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный истцом штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания кроме самого заявления не представила никаких доказательств несоразмерности затребованного Обществом штрафа последствиям нарушения обязательства Грузоотправителя.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что установленный статьей 102 Устава размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей.

При этом судом правомерно не приняты в качестве основания для снижения штрафа ссылки ответчика на введение санкций в отношении лесной отрасли Российской Федерации, несение ответчиком убытков из-за неблагоприятной ситуации в мире, связанной с распространением коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

Одновременно судом учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие, что указанные события негативным образом повлияли на его финансово-хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда и соглашается с размером взысканного судом штрафа.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по делу N А13-270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья

Н.В. Чередина