Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7323/23 по делу N А53-35630/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А53-35630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-35630/2022

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ИП Романец Роману Андреевичу

при участии третьих лиц: ООО "Элемент Лизинг"; ООО "ЮПК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Романец Роману Андреевичу (далее - ответчик, ИП Романец Р.А.) о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 190068-815-002501 в размере 743 200 руб.

Решением от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Романец Р.А. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взысканы 1 361,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 7 232 руб. государственной пошлины по иску. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ИП Романец Р.А. взысканы 36 952 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 232,00 руб., так как государственная пошлина была уже оплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением 22974 от 04.10.2022. Экспертное заключение не отражает реальной стоимости ремонта. Истец был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы, так как она не была выгружена в электронное дело, соответственно истец не имел возможности подготовить рецензию, таким образом, его право на предоставление контр-аргументов было нарушено. Страховое возмещение составляет 1 143 200 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Элемент Лизинг" заключили договор страхования (полис) N 190068-815-002501, по которому было застраховано транспортное средство (далее - т/с) Луидор 225019 г/н.

08.12.2020 Петров Евгений Валерьевич, управляя т/с Mercedes-Benz 818 Atego г/н 0134РУ161, допустил нарушение ПДЦ РФ, в результате чего т/с Луидор 225019 г/з было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1143200 рублей.

В соответствии с правилами страхования повреждённое т/с Луидор 225019 было признано тотальным, годные остатки страховщику не передавались. Стоимость гонных остатков составляет 107 000 рублей.

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водитель Петров Евгений Валерьевич в момент совершения ДТП управлял т/с Mercedes-Benz 818 Atego г/н 0134РУ161, исполняя трудовые обязанности у ИП Романец Р.А. Указанное т/с также принадлежит ИП Романец Р.А.

Гражданская ответственность при использовании т/с Mercedes-Benz 818 Atego г/з 0134РУ161 на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису 0109093897.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 743 200 руб.

(1 143 200 руб. - 400 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В своем решении суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы N 01-01/23 от 20.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225019 г/н К096АО761 составляет 456 625 руб, рыночная стоимость на дату ДТП составляла 1 335 000 руб., восстановительный ремонт не превышает его рыночную стоимость в связи, с чем экспертом расчет стоимости возврата годных остатков не проводился.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 56 625 руб. из расчета: 456 625 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

10.02.2023 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 56 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 62.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как было указано выше, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертное заключение не отражает реальной стоимости ремонта. Истец был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы, так как она не была выгружена в электронное дело, соответственно истец не имел возможности подготовить рецензию, таким образом, его право на предоставление контр-аргументов было нарушено. Страховое возмещение, по мнению истца, составляет 1 143 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Как видно из материалов дела истцом, заключение эксперта по делу N А53-35630/2022 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 27.01.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано истцом 25.01.2023, действительно на момент подачи ходатайства об ознакомлении заключение эксперта не было выгружено в материалы дела в электронном виде.

Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению дела N А53-35630/2022 отложено, суд предложил сторонам ознакомиться с заключением экспертизы, а так же разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 судебное заседание по рассмотрению дела отложено, суд предложил истцу и третьим лицам представить пояснения по результатам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела истцом не подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела ни после определения об отложении судебного заседания 30.01.2023, ни после определения об отложении судебного заседания 14.03.2023.

Кроме того, 25.01.2023 после того как истец не обнаружил заключение эксперта в электронных материалах дела N А53-35630/2022, он не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем личного ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелась неоднократная возможность ознакомиться с материалами дела N 53-35630/2022, в том числе и с заключением эксперта до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.

Ссылки истца на то, что экспертное заключение не отражает реальной стоимости ремонта и страховое возмещение составляет 1 143 200 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что простого указания на недостоверность заключения, мотивированного тем, что эксперт не отразил реальную стоимость восстановительного ремонта, недостаточно для опровержения заключения судебной экспертизы.

Предположение апеллянта о недостоверности сведений представленного в материалы дела экспертного заключения не могут являться надлежащими доказательствами по смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционный суд в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, стороны (в том числе, истец) вправе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и выполнить подготовительные действия, необходимые для назначения экспертизы. Однако от истца ходатайства не поступало, предложения о эксперте и экспертной организации не представлялось, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, не вносились.

Поскольку истец не воспользовался процессуальной возможностью по проведению повторной экспертизы, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильности выводов эксперта, относятся к сфере специальных познаний и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции самостоятельно. Возможностью проведения повторной экспертизы, которая могла бы проверить правильность выводов эксперта, истец не воспользовался.

Кроме того, результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы в силу статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в части несогласия с заключением эксперта сводятся к оспариванию оценки доказательств

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов экспертного заключения.

Истец в своей апелляционной жалобе так же указывает, что с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 232,00 руб., так как государственная пошлина была уже оплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 22974 от 04.10.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом платежным поручением N 22974 от 04.10.2022 уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10 632 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования заявлены истцом на сумму 743 200 руб., государственная пошлина при подаче иска на указанную сумму составляет 17 864 руб. Разница между фактически уплаченной государственной пошлиной истцом и реальным размером государственной пошлины по иску на сумму 743 200 руб. составляет 7 232 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 7 232 руб. государственной пошлины по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу N А53-35630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко