Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6617/23 по делу N А76-1274/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-1274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу N А76-1274/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслига" - Шибаев А.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом); Казаков С.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2021, диплом);

Челябинской таможни - Налимова Н.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 25.01.2023); Уколкина Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2023, диплом);

Федеральной таможенной службы - Уколкина Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслига" (далее - заявитель, ООО "Транслига", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее также - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене Решения Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/040620/0092066 (далее - оспариваемое решение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная таможенная служба (далее также - ФТС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) по делу N А76-1274/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/040620/0092066, признано незаконным, с Челябинской таможни в пользу ООО "Транслига" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Челябинская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности представить дополнительные документы таможенному органу, не соответствуют действительности, поскольку на момент завершения камеральной таможенной проверки и принятия таможенным органом решения ООО "Транслига" обладало информацией о наличии в таможенном органе иной ценовой информации.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы (акт сверки, письма компании Omniport GMBH от 27.12.2021 и от 16.05.2022, спецификация) не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не должны быть приняты во внимание судом при вынесении решения, поскольку являются не относимыми и не допустимыми доказательствами. Суд пришёл к неверному выводу о том, что таможня не установила факт перечисления ООО "Транслига" в адрес компании Omniport GMBH по инвойсу 13.05.2020 N 20-43 суммы 81 000 евро. Заявителем не представлены платежные документы, в назначении платежа по которым указан инвойс от 13.05.2020 N 20-43 на сумму 8100 евро.

Также таможня указывает на то, что у Челябинской таможни отсутствовали основания для проведения проверки информации, представленной государственным органом Германии (Таможенным криминальным ведомством) с ее документальным подтверждением.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении судом ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного ООО "Транслига", допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От ООО "Транслига" и Федеральной таможенной службы поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Транслига" и Федеральной таможенной службой документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Челябинской таможни поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Федеральная таможенная служба и её представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Транслига" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транслига" (покупатель) и организацией Omniport GMBH (Германия) (поставщик) заключен рамочный контракт от 19.02.2019 N 3-2019 на поставку товаров (далее - контракт) (материалы электронного дела, документы от 11.03.2023).

Согласно спецификации к Контракту от 07.05.2020 Omniport GMBH в рамках исполнения Контракта обязуется поставить в адрес ООО "Транслига" товар на общую сумму 8100 евро, а именно:

- кузов автомобильный (ассенизаторская цистерна высокою давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со), предназначена для установки на шасси грузового автомобиля, идентификационный номер (VIN) - 02118, год выпуска - 2000, состояние - б/у, цвет - белый, полная масса - 17750 кг, стоимость - 4800 евро;

- ковш экскаваторный, марка, модель - MB Verachtert (Германия), серийный номер агрегата - 16863, год выпуска - 2008, объем - 2 куб. м., вес - 3000 кг, цвет - серый, стоимость - 3 300 евро (далее - спорный товар, спорный экскаваторный ковш) (материалы электронного дела, документы от 18.01.2023).

Компанией Omniport GMBH по контракту в адрес ООО "Транслига" выставлен инвойс N 20-43, в котором указаны цена кузова автомобильного (ассенизаторская цистерна высокою давления MULLER Umwelttechnik GmbH & Со) - 4800 евро, цена ковша экскаваторного, марка, модель - MB Verachtert (Германия) - 3300 евро (материалы электронного дела, документы от 18.01.2023).

ООО "Транслига" в рамках контракта продекларированы товары по ДТ N 10511010/040620/0092066 (товары N 1 и N 2):

- товар N 1 "кузов автомобильный-ассенизаторская цистерна Muller, серийный номер: 02118", стоимостью 4800 Евро, весом 17750 кг.

- товар N 2 "части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862", стоимостью 3300 Евро, весом 3300 кг (материалы электронного дела, документы от 11.03.2023).

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о товарах, ООО "Транслига" при декларировании представлены документы:

- контракт от 19.02.2019 N 3-2019, заключенный с организацией Omniport GMBH (Германия);

- инвойс Omniport GMBH от 13.05.2020 N 20-43;

- CMR N WT06-2;

- товарно-транспортная накладная от 22.05.2020 N 2205/001;

- коносамент от 15.05.2020 N 2020153 188.

В инвойсе от 13.05.2020 N 20-43 указаны следующие сведения о товарах:

- LKW-Fahrgestell von einem Saugwagen, inkl. Saug-Pumpe und 14500 1 Tank, Muller Umwelttechnik GmbH & CO, серийный номер 02118, год выпуска 2000, белый, весом 17750 кг, стоимостью 4800 Евро (перевод, указанный в инвойсе -автомобильная ассенизаторская цистерна с насосным оборудованием);

- Brechloffel, серийный номер 16863, год выпуска 2008, серый, весом 3300 кг, стоимостью 3300 Евро (перевод - ковш экскаваторный).

Условия поставки товара - FCA Любек.

Материалами проверки установлено, что инвойс от 13.05.2020 N 20-43, представленный при таможенном декларировании, являлся недействительным, а именно: в нем отсутствовали данные о номере VIN шасси товара N 1 и заявлены иные сведения о стоимости товаров.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом от 21.01.2021 N 16-73/02310 Представительства ФТС России в Германии, направившего по запросу таможни документы, полученные из Таможенного криминального ведомства по результатам проведения выездной таможенной проверки в отношении компании Oraniport GMBH.

В рамках проверочных мероприятий относительно внешнеэкономической деятельности компании Omniport GMBH был обнаружен счет от 13.05.2020 N 20-43, выставленный в адрес ООО "Транслига" на сумму 81000 Евро и содержащий сведения о номере VIN шасси автомобиля - ассенизатора:

- LKW-Fahrgestell von einem Saugwagen, inkl. Saug-Pumpe und 14500 1 Tank, Muller Umwelttechnik GmbH & CO, s/n 02118 номер VIN WDB9502031K538002 на сумму 48000 Евро; весом 17750 кг.

- Brechloffel s/n 16863 на сумму 33000 Евро, весом 3300 кг.

Условия поставки - Bad Hersfeld.

Кроме того, таможней установлено, что указанный счет на данную сумму учтен в бухгалтерских проводках компании Omniport GMBH и оплачен российской компанией ООО "Транслига" 13.05.2020 в полном размере, что подтверждается представленными выписками из данных бухгалтерских проводок. Вышеуказанные документы и информация, полученные из таможенных органов Германии, свидетельствуют о том, что ООО "Транслига" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 2 "части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862".

Доводы ООО "Транслига" о том, что "счет не является документом, подтверждающим цену сделки, поскольку он не согласовывался покупателем" таможней не принят, т.к. указанный счет был учтен в бухгалтерских проводках компании Omniport GMBH и оплачен российской компанией ООО "Транслига" 13.05.2020 в полном размере. В подтверждение оплаты представлены выписки из данных бухгалтерских проводок.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ООО "Транслига" заявлены сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к ее занижению, следовательно, занижению суммы таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате в размере 400 002,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, таможенным органом установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/040620/0092066, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (а именно: цены, указанной в инвойсе от 13.05.2020 N 20-43, представленном Таможенным криминальным ведомством Германии).

Таможенная стоимость товара "части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862", продекларированного по ДТ N 10511010/040620/0092066, подлежит определению в соответствий со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на базе 1 метода (6/1), в соответствии со сведениями, содержащимися в инвойсе от 13.05.2020 N 20-43, представленном Таможенным криминальным ведомством Германии, в связи с чем ООО "Транслига" необходимо дополнительно начислить 400002,57 руб. таможенных платежей.

Соответствующие обстоятельства и выводы таможенного органа отражены в акте камеральной таможенной проверки от 23.08.2021 N 10504000/210/230821/А003447 (материалы электронного дела, документы от 18.01.2022).

19.11.2021 Челябинской таможней принято решение о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/040620/0092066 (материалы электронного дела, документы от 18.01.2022).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и основано на предположениях, что недопустимо, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 358 ТК ЕАЭС установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления N 49).

В пункте 10 Постановления N 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара по вышеперечисленным ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможенному органу внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, инвойсы, документы, подтверждающие расходы по перевозке.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные документы в совокупности отражают стоимость товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения о поставляемом товаре, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Транслига" по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ N 10511010/040620/0092066, N 10113110/080719/ 0098068, N 10113110/020919/0130705.

По результатам проверки Челябинской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 23.08.2021 N 10504000/210/2230821/ А003447.

Согласно пункту 3 акта камеральной таможенной проверки таможенная стоимость товара "части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16862", продекларированного по ДТ N 10511010/040620/0092066, подлежит определению по резервному методу на базе 1 метода в соответствии со сведениями, содержащимися в инвойсе от 13.05.2020, представленном таможенным криминальным ведомством Германии. Общая сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате ООО "Транслига", составит 400 002 руб. 57 коп.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 23.08.2021 N 10504000/210/2230821/А003447 Челябинской таможней вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2021 N 10511010/040620/0092066.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара N 2, оформленного по декларации на товары N 10511010/040620/0092066 - "части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16863", декларантом в таможенный орган представлены документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара, а именно внешнеторговый контракт, спецификация и инвойс, подтверждающие согласованную сторонами цену товара, заявление на перевод, подтверждающие фактическую оплату ввезенного товара.

Согласно инвойсу от 13.05.2020 N 20-43 стоимость товара - ковша экскаваторного, серийный номер 16863, составляет 3300 евро.

Декларант согласовал с поставщиком все существенные условия контракта применительно к договору поставки (количество товара, его цену, условия поставки и оплаты), представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Однако таможенным органом не представлено доказательств недействительности представленных декларантом товаросопроводительных документов, а также доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Выводы таможенного органа, приведенные в акте камеральной таможенной проверки, являются необоснованными и не опровергают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Так, счет от 13.05.2020 N 20-43 на сумму 81 000 евро в адрес декларанта поставщиком товара не направлялся, данная сумма сторонами контракта не согласовывалась.

Согласно спецификации от 07.05.2020, сторонами согласована стоимость товара в размере 3300 евро. В распоряжении таможенного органа отсутствует какой-либо документ, подписанный сторонами контракта, которым стороны сделки согласовали бы иную стоимость товара, отличную от заявленной декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем доводы таможенного органа опровергаются фактом наличия спецификации на сумму 3300 евро, подписанной обеими сторонами сделки.

Доказательств наличия документа, которым согласована иная цена сделки, в акте таможенной проверки не приведено, ссылок на реквизиты такого документа не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Челябинская таможня не установила факт перечисления ООО "Транслига" в адрес компании Omniport GMBH по инвойсу от 13.05.2020 N 20-43 суммы 81 000 евро.

Представленные таможенным органом листы формата А4, содержащие строчки с указанием наименования товара и суммы 81 000 евро, на немецком языке, не являются доказательствами того, что стоимость товара равна указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные распечатки являются проводками, выполненными в программе для ведения бухгалтерского учета, не подтверждают реальность получения данной суммы на расчетный счет продавца. Представленные выписки из программы ведения бухгалтерского учета не содержат сведений о реквизитах платежных документов, по которым был осуществлен перевод.

Доказательств представления указанных данных в уполномоченные государственные органы Германии таможней не представлено.

Таким образом, представленные выписки не подтверждают факт оплаты заявителем суммы в размере 81 000 евро и поступления указанной суммы на счет компании-поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Транслига" поступали денежные средства от различных лиц, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно критически оценил вариант инвойса, представленный таможенным органом.

Представленный от немецкой стороны вариант исполнения инвойса от 13.05.2020 N 20-43 на сумму 81 000 евро (т. 1 л.д. 144), оценивается судом критически, поскольку не содержит подписи каких-либо представителей компания Omniport GMBH, штампа либо печати данной организации, то есть, по существу, является черновиком документа. Представленная Челябинской таможней копия инвойса не содержит печати и подписи уполномоченного лица компании-поставщика.

В то же время инвойс, представленный заявителем, содержит подпись и печать компании-поставщика.

Кроме того, счет на сумму 81 000 евро в адрес декларанта поставщиком товара не направлялся. Доказательств получения заявителем счета с завышенной суммой таможней не представлено. Данная сумма сторонами контракта не согласовывалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный заявителем инвойс, содержащий все необходимые реквизиты, и соответствующий цене сделки, согласованной в спецификации, является недействительным, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вариант исполнения счета от 13.05.2020 N 20-43 на сумму 81 000 евро содержит ссылку на VIN шасси автомобиля, а инвойс от 13.05.2020 N 20-43 на сумму 8100 евро такой не содержит, что свидетельствуют о том, что представленный таможенным органом инвойс не относится предмету спорного контракта на поставку "части экскаватора, бывшие в употреблении: ковш экскаваторный, серийный номер 16863".

Ссылка апеллянта на экспортную декларацию отклоняется судебной коллегией, поскольку тот факт, что в экспортной декларации отсутствуют сведения о шасси транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос с номером WDB9502031K538002, свидетельствует не о недействительности инвойса, а о том, что заявителем такой товар не приобретался и не ввозился.

При этом экспортная таможенная декларация, оформленная в полном соответствии с требованиями законодательства и представленная в уполномоченный орган Германии, содержит цену в 3300 евро за спорный товар, то есть цену, заявленную декларантом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в представленной непосредственно таможенным органом Германии экспортной декларации от 16.05.2020 компании Omniport GMBH N MRN 20DE340127618325E8 указана общая стоимость товара в 8100 евро (т. 1 л.д. 144, оборот) и стоимость спорного экскаваторного ковша в 3300 евро (т. 1 л.д. 145, оборот)".

Доказательств недействительности экспортной декларации и указанных в ней сведений таможенным органом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дело N А56-111285/2021 являются необоснованными.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Так, в рамках дела N А56-111285/2021 оспаривалось постановление Челябинской таможни о привлечении ООО "Питер-Транс" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Транслига" не привлечено к участию в деле N А56-111285/2021. Вопросы недействительности отдельных документов, в том числе инвойса от 13.05.2020, в рамках указанного дела не рассматривались.

Соответственно, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка таможенного органа на выводы судом по делу N А56-111285/2021 не могут быть приняты судом, поскольку из текстов итоговых судебных актов по указанному делу следует, что в рамках указанного дела предметом судебного разбирательства были иные обстоятельства, ООО "Транслига" не было привлечено к участию в данном деле, однозначный вывод о том, что спорный инвойс на сумму 8100 евро является недействительным в части спорного экскаваторного ковша судами не сформулирован.

Доводы апелляционной жалобы о порядке проведения проверки немецкими таможенными органами не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как указано в решении суда первой инстанции, конкретные обстоятельства, при которых таможенный орган Германии получил указанный документ, в т.ч. протоколы допроса представителей компания Omniport GMBH и иные доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что именно указанный вариант исполнения инвойса от 13.05.2020 N 20-43 отражает реальную договоренность сторон о цене соответствующей сделки, в материалы дела таможенным органом не представлен.

При этом доводы таможни об оспаривании выводов суда, касающихся комментария Криминального таможенного ведомства Германии о невозможности нотариального заверения документов, прямо противоречат представленным самим же таможенным органом доказательствам.

В письме Главного таможенного управления Гисен от 09.11.2020 N Z 4663 B-ML 133/2020-B 3201 указано следующее: "Я не могу провести нотариальное заверение, так как представленные документы являются компьютерными распечатками, которые могут быть созданы несколько раз электронным путем".

То есть сотрудник Главного таможенного управления Гисен подтверждает тот факт, что спорные документы, положенные Челябинской таможней в основу обжалуемого решения, не являются оригинальными документами, а всего лишь компьютерные распечатки.

В письме Криминального таможенного ведомства Германии от 18.11.2020 указано следующее: "Нотариальное заверение представленных документов не могло быть осуществлено. Ввиду текущей ситуации с пандемией они были отправлены компанией OMNIPORT GmbH в электронном виде и не могли быть наверняка проверены как оригиналы".

То есть сотрудник Криминального таможенного ведомства Германии подтверждает позицию Главного таможенного управления Гисен относительного того факта, что оригиналы документов, положенных Челябинской таможней в основу обжалуемого решения, в немецкие контролирующие органы даже не поступали.

Таким образом, сведения, содержащиеся в данных экземплярах документов, которыми оперирует Челябинская таможня, не являются достоверными и не подтверждают надлежащим образом действительную стоимость товара.

Судом первой инстанции установлено, что Челябинская таможня, по существу, приняла на веру мнение Таможенного криминального ведомства Германии о том, что данным органом выявлен факт десятикратного занижения таможенной стоимости спорного экскаваторного ковша.

Вместе с тем по смыслу действующего таможенного законодательства Челябинская таможня должна была отнестись к полученной информации как к поводу для осуществления таможенного контроля и проведении расследования по изложенным фактам.

Информация, предоставленная Таможенным криминальным ведомством Германии надлежащим образом не проверена Челябинской таможней.

Так, Челябинская таможня могла ходатайствовать перед уполномоченным таможенным органом ФРГ о допросе должностных лиц компании Omniport GMBH об обстоятельствах, предоставлении выписок по счетам по контрагенту ООО "Транслига", совершении иных действий, направленных на установление действительной стоимости спорного экскаваторного ковша.

Соответствующие действия Челябинской таможней не выполнены.

Таким образом, инвойс от 13.05.2020 N 20-43 на сумму 81 000 евро, использованный Челябинской таможней в качестве основания для проведенной корректировки таможенной стоимости, отсутствует в виде оригинального документа. Инвойс, представленный в виде компьютерной распечатки, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, подлежат отклонению коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться с заявлением о фальсификации только в отношении представленных в материалы дела доказательств.

В суде первой инстанции представителем ООО "Транслига" Казаковым С.В. в судебном заседании заявлено (с учетом уточнений) о фальсификации таможенным органом доказательств по делу писем Криминального таможенного ведомства Германии (Zollkriminalamt) от 18.11.2020, от 04.01.2021, письма Главного Таможенного управления Гессена от 09.11.2020 N Z 4663 В-МL 133/2020-В 3201 (т. 2 л.д. 90-91).

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, указанные документы не обладают явными признаками сфальсифицированности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств также на том основании, что направление судебного запроса в Таможенную криминальную службу Германии в целях проверки заявления ООО "Транслига" о фальсификации доказательств является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку уполномоченным таможенным органом Германии выражена позиция об отсутствии намерения оказать содействие в установлении факта подлинности писем Таможенного криминального ведомства от 18.11.2020 и от 04.01.2021, письма Главного Таможенного управления Гиссена от 09.11.2020 N Z 4663 B-ML 133/2020-В 3201.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Транслига" и признал незаконным решение Челябинской таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/040620/0092066.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Челябинская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу N А76-1274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин