Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-3749/23 по делу N А46-19370/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А46-19370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3749/2023) общества с ограниченной ответственностью "Cибагропром" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-19370/2022 (судья Шмаков Г.В.) принятое по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" (ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) к обществу с ограниченной ответственностью "Cибагропром" (ИНН 5507185213, ОГРН 1165543096245) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Омский аграрный научный центр" (далее - ФГБНУ "Омский аграрный научный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Cибагропром" (далее - ООО "Cибагропром", общество, ответчик) о взыскании 666 582 руб. 47 коп. задолженности и 31 742 руб.

24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 586 582 руб. 47 коп. и увлечении исковых требований в части процентов до 49 725 руб. 23 коп.

Заявление учреждение было мотивировано произведенной ответчиком оплатой по платежным поручениям от 09.02.2023 N 163, 164 на сумму 80 000 руб. и от 15.02.2023 167 на сумму 20 000 руб., то есть всего на сумму 100 000 руб., при том, что согласно просительной части заявления уменьшение произведено истцом лишь на 80 000 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 586 582 руб. 47 коп., а также проценты в сумме 42 751 руб.

01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что причиной просрочки оплаты со стороны ответчика явились недобросовестные действия истца, выразившиеся в не информировании общества об изменении платежных документов, в результате чего имело место неоднократное возвращение банковских платежей по причине несоответствия реквизитов получателя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга на 20 000 руб. до 566 582 руб. 47 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 20 000 руб. основного долга подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.

Изучив материалов дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании фактических договорных отношений Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское" (далее - ФГУП "Омское") поставило в адрес ООО "СИБАГРОПРОМ" товары на сумму 147 640 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2021 N 168.

Кроме того, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Опытная станция "Омская" (далее - ФГБУ "Опытная станция "Омская") (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 22.06.2021 N КРС 1-1, от 24.09.2021 N КРС 1-10, от 26.10.2021 N КРС 1-11, от 22.11.2021 N КРС 1-18, от 12.12.2021 N КРС 1-1, а между научно-производственным хозяйством "Омское" (далее - НПХ "Омское") и ООО "СИБАГРОПРОМ" также заключен договор купли-продажи от 14.02.2022 N КРС 14, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу крупный рогатый скот на откорме в живом весе, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

В рамках вышеуказанных договорных отношений в пользу ответчика учреждениями производилась поставка товара (крупного рогатого скота), однако обязательство оплаты принятого товара общество в полном объеме не исполнило, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 566 582 руб. 47 коп., с учётом заявленного уточнения.

Как указывает истец, ФГУП "Омское", ФГБУ "Опытная станция "Омская" и НПХ "Омское" реорганизованы путем присоединения к ФГБНУ "Омский аграрный научный центр", в связи с чем истец является лицом, обладающим правом требования взыскания спорной задолженности в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений поставки; неисполнения ответчиком обязательства оплаты принятого товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет лишь о необоснованности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 49 725 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, а именно, ошибочно произведённым по ставке 20 %, в связи с чем произвел собственный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 42 751 руб. 01 коп. (с применением ставки в размере 9,5 % годовых).

Принимая во внимание согласие истца с выводами суда в указанной части, на что прямо указано в заявлении об уточнении исковых требований, апелляционная коллегия, проверив расчет, признает расчет суда первой инстанции арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет произведен с учетом платежей ответчика по платежным поручениям от 09.02.2023 N 163, 164 на сумму 80 000 руб. и от 15.02.2023 167 на сумму 20 000 руб., о которых указано выше.

Довод подателя жалобы, согласно которому причиной просрочки оплаты со стороны ответчика явились недобросовестные действия истца, выразившиеся в не информировании общества об изменении платежных документов, в результате чего имело место неоднократное возвращение банковских платежей по причине несоответствия реквизитов получателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статья 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо письменными доказательствами (в частности, не представлены платежные документы, на которые ссылается заявитель; адресованные учреждению письма с просьбой представить реквизиты для оплаты).

Кроме того, как обоснованно указывает учреждение, 26.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом указаны банковские реквизиты для оплаты задолженности. Несмотря на указанное обстоятельство, ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме.

С учётом изложенного, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении учреждением действий, направленных на увеличение периода начисления процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснование требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 751 руб. 01 коп.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 02.05.2023, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, поскольку оплата части задолженности по платежным поручениям от 09.02.2023 N 163, 164 на сумму 80 000 руб. и от 15.02.2023 167 на сумму 20 000 руб., произведена ответчиком после возбуждения производства по делу - 22.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" от иска в части взыскания 20 000 руб. основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-19370/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОПРОМ" 20 000 руб. основного долга отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОПРОМ" (ИНН 5507185213,ОГРН 1165543096245) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Омский аграрный научный центр" (ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) 566 582 руб. 47 коп. основного долга, 42 751 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 717 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Омский аграрный научный центр" (ИНН 5502031146, ОГРН 1025500523960) из федерального бюджета 12 248 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по поручению (распоряжению) от 21.10.2022 (дата исполнения) N 28250.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАГРОПРОМ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибагропром" (ИНН 5507185213, ОГРН 1165543096245) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина