Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 05АП-2905/23 по делу N А51-16312/2022

г. Владивосток

16 июня 2023 г.

Дело N А51-16312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хорольский",

апелляционное производство N 05АП-2905/2023

на определение от 14.04.2023 судьи Е.А. Левченко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-16312/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боровинского Алексея Андреевича (ИНН 253200436220; ОГРН 304253302300015)

к Администрации Хорольского муниципального района

(ИНН 2532000238; ОГРН 1022501225273),

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорочинской Валентине Николаевне

(ИНН 253201457449; ОГРНИП 313253312800015),

Администрации Хорольского муниципального округа

(ОГРН1202400027806, ИНН 253202648301)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, сельскохозяйственный производственный кооператив "Хорольский",

об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании договора аренды ничтожной сделкой,

при участии:

от истца: О.А. Акопян, по доверенности от 18.11.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 21553, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боровинский Алексей Андреевич обратился в суд с иском к Администрации Хорольского муниципального района, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорочинской Валентине Николаевне, Администрации Хорольского муниципального округа об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании договора аренды ничтожной сделкой.

13.04.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю (адрес: 690091, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48) совершение регистрационных действий по учету изменений в заявительном порядке сведений ЕГРН о границе, площади, разрешенном виде использования, правах и обременениях в отношении земельного участка с государственным кадастровым N 25:21:020101:4181.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Приморского края запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия по учету изменений в заявительном порядке сведений ЕГРН о границе, площади, разрешенном виде использования, правах и обременениях в отношении земельного участка с государственным кадастровым N 25:21:020101:4181.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХПК "Хорольский" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что СХПК "Хорольский" не имеет интереса в использовании спорного земельного участка. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из основных видов деятельности СХПК "Хорольский" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Полагает, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушающими права нового арендатора СХПК "Хорольский".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Через канцелярию суда от ГКХ А.А. Боровинского поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование настоящего заявления истец сослался на то, что по договору переуступки прав и обязанностей арендатора от 27.03.2023 права и обязанности арендатора переданы третьему лицу - СХПК "Хорольский". Поскольку указанное лицо не имеет намерения осуществлять деятельность по использованию спорного земельного участка, истец счел возможной дальнейшую передачу прав арендатора по вышеуказанному договору иным лицам.

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, апелляционный суд признает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушают баланс интересов сторон, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании договора аренды ничтожной сделкой.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:21:020101:4181 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство истцов об обеспечении иска в данной части подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры гарантируют сохранение существующего состояния отношений до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают права нового арендатора СХПК "Хорольский", подлежат отклонению, поскольку принятые судом обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным недвижимым имуществом (сооружениями и земельным участком), и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Запрет совершения действий с недвижимым имуществом лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведено правопреемство по договору аренды спорного земельного участка.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу N А51-16312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов