Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-12259/22 по делу N А45-16029/2021

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А45-16029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Смолиной Т.Д., после перерыва - секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный Завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (N 07АП-12259/2022) на пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объёме исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с увеличением суммы иска до 3115788 рублей 88 копеек суммы долга, пени в размере 3136129 рублей 81 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: до перерыва Травкина Ю.В., по доверенности от 15.09.2021, свидетельство, диплом, паспорт, (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

от ответчика: Попов А.В., по доверенности от 11.04.2022 года сроком на три года, диплом, паспорт, (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "НЭВЗКонтур" (далее - ООО ОП "НЭВЗКонтур", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный Завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 822 873 руб. 95 коп., неустойки в размере 98 552 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объёме, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с уточнением суммы задолженности и неустойки.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 3115788 руб. 88 коп, пени в размере 3136129 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2517797 руб. 10 коп., неустойка и проценты в размере 634115 руб. 90 коп, указано на взыскание неустойки и процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы долга за период с 15.10.2022 года до полного погашения ответчиком задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный Завод-Союз" в форме публичного акционерного общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37918 руб.; с ООО Охранное Предприятие "НЭВЗ-Контур" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16342 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" в пользу ООО ОП "НЭВЗ-Контур" денежных средств в размере 688 054 руб. 54 коп. по договору N 33 заключенному 03.04.2008 года, а также снизить пени, взысканные в обжалуемом решении суда в пропорциональном размере от общей суммы задолженности. В остальной части решение суда оставить неизменным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не учтены следующие платежи по договору N 33 на общую сумму 520 000,00 руб.; из предоставленных Истцом документов (Актов выполненных работ оказанных услуг) следует, что всего по договору N 33 оказано услуг и/или выполнено работ на сумму 3 770 201,42 рублей. Когда всего произведено оплат по договору N 33 на сумму 4 913 889,90 рублей что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Соответственно 4 913 889,90 рублей - 3 770 201,42 рублей = 1 143 688,48 рублей, где разница в 1 143 688,48 рублей является задолженностью Истца перед Ответчиком по договору N 33.

От конкурсного управляющего ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР" Гюнтер А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы ответчика необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что задолженность за период с октября 2018 по сентябрь 2019 г составила 981 544,54 руб. В своей жалобе ответчик оспаривает факт не принятия судом оплаты 14.04.2017 в размере 150 000 руб., а также 28.04.2017 в размере 370 000 рублей. Истец возражает относительно необходимости принятия указанных оплат ввиду отсутствия в назначении платежа указаний на оплаты по спорным договорным обязательствам, учитывая множественность договорных отношений сторон, а также аффилированность ответчика (ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР" было создано в качестве дочернего хозяйственного общества ХК "НЭВЗ-СОЮЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР"), указанные платежи представляют собой компенсационное финансирование без прямого указания на оплату по конкретному виду обязательств. Ответчик являлся одним из основных контрагентов Истца, за счет денежных средств которого предприятия могло вести деятельность и исполнять свои обязательства перед другими контрагентами. В результате системного неисполнения обязательств по многочисленным договорам у Ответчика возникла задолженность на общую сумму 2 517 797 руб. 10 коп. и в результате системного неисполнения обязательств по оплате за оказанные услуги средств у Истца было недостаточно для погашения задолженности по налогам. В результате чего в отношении Истца было возбуждено дело о банкротстве и в реестр требований включено требований ФНС России на общую сумму 11 337 930,36 руб. В связи с чем, Ответчик в данном случае извлек выгоду в результате незаконного пользования денежными средствами Истца, за счет которых Истец мог бы погасить гораздо ранее и своевременно значительную часть задолженности по уплате налогов.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 16.03.2023 на 11 час. 55 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 16.03.2023 судебное заседание откладывалось на 06 апреля 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, ответчику предложено уточнить сумму, которую он считает суд не учел по спорному договору, истцу представить пояснения в счет каких иных правоотношений были зачтены спорные суммы, представить информационный расчет требований (долг, неустойка, проценты, с указание периодов и оснований начисления) по договору N 33 с учетом спорных оплат.

От конкурсного управляющего ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР" поступило ходатайство о приобщении документов, в котором указал, что между ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР" и ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" заключён договор N 33 на оказание охранных услуг от 03.04.2008 (далее по тексту - Договор N 33) Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении к договору. Услуги по договору Истцом оказывались в период с 01.01.2008 по 30.09.2019 г. Цена оказываемых услуг в период взаимоотношений по договору варьировать в зависимости от количества переданных объектов под охрану.

Так в период с 01.01.2018 действовал тариф в размере 124 216 руб, с 20.11.2009 в размере 70 302 руб, с 05.09.2011 в размере 84 465 руб, с 15.02.2012 в размере 129 617 руб.

Таким образом, на 01.01.2017 услуги по спорному договору оказаны на общую сумму 9 767 183 руб. Так, согласно переданной бухгалтерской программы 1С ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР" по спорному договору N 33 от 30.04.2008 числится на 31.01.2017 первоначальное сальдо в размере 435 889,82 руб.

Учитывая длительный характер отношений по спорному договору с 30.04.2008, спорные платежи подлежат учёту в счет оплаты за предыдущие периоды, которые предметом настоящего спора не являлись. Кроме того, ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ" является правопреемником ХК "НЭВЗ-СОЮЗ", а ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР" было создано в качестве дочернего хозяйственного общества ХК "НЭВЗ-СОЮЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО ОП "НЭВЗ-КОНТУР". Соответственно, спорные платежи представляют собой компенсационное финансирование без прямого указания на оплату по конкретному виду обязательств. Ответчик являлся одним из основных контрагентов Истца, за счет денежных средств которого предприятия могло вести деятельность и исполнять свои обязательства перед другими контрагентами.

В результате системного неисполнения обязательств по многочисленным договорам у Ответчика возникла задолженность на общую сумму 2 517 797 руб. 10 коп. и в результате системного неисполнения обязательств по оплате за оказанные услуги средств у Истца было недостаточно для погашения задолженности по налогам.

В результате чего в отношении Истца было возбуждено дело о банкротстве и в реестр требований включено требований ФНС России на общую сумму 11 337 930,36 руб. В связи с чем, ответчик в данном случае извлек выгоду в результате незаконного пользования денежными средствами Истца, за счет которых Истец мог бы погасить гораздо ранее и своевременно значительную часть задолженности по уплате налогов. На основании изложенного, учитывая длительный характер договорных взаимоотношений с Ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательств за более предшествующие периоды, а также принимая во внимание аффилированность сторон, Истец полагает недопустимым принимать в счет оплаты по спорному договору на общую сумму 3 720 673,90 руб а именно: -14.04.2017 оплата в размере 150 000 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 от 03.04.2008 -28.04.2017 оплата в размере 370 000 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 от 03.04.2008 -23.06.2017 оплата в размере 250 000 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 от 03.04.2008 -28.07.2017 оплата в размере 800 000 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 от 03.04.2008 -28.07.2017 оплата в размере 300 000 рублей - отсутствует подписанный между сторонами акт взаимозачета -04.09.2017 оплата в размере 250 000 рублей - отсутствует подписанный между сторонами акт взаимозачета -04.09.2017 оплата в размере 400 000 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 от 03.04.2008 -26.09.2017 оплата в размере 250 000 рублей - отсутствует подписанный между сторонами акт взаимозачета -11.10.2017 оплата в размере 50 000 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 ОТ 03.04.2008 -13.11.2017 оплата в размере 200 000 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 ОТ 03.04.2008 -14.11.2017 оплата в размере 250 000 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 ОТ 03.04.2008 -30.06.2018 оплата в размере 157 183,90 рублей - доказательство оплаты отсутствует -18.10.2019 оплата в размере 76 790 руб - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 ОТ 03.04.2008 -27.11.2019 оплата в размере 100 000 рублей - доказательство оплаты отсутствует -12.02.2020 оплата в размере 86 800 рублей - другие договоры -16.03.2020 оплата в размере 18 800 рублей - другие договоры -24.03.2020 оплата в размере 11 100 рублей - в назначении платежа не указана оплата по договору N 33 ОТ 03.04.2008.

Не в ущерб приведенной позиции направляет расчет задолженности по основному долгу, процентам с учетом принятия оплат спорных платежей 14.04.2017 в размере 150 000, а также 28.04.2017 в размере 370 000 рублей.

К ходатайству приложены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 06.04.2023 судебное заседание откладывалось на 10 мая 2023 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, ответчику предложено уточнить позицию по жалобе, представить свой расчет долга по договору N 33, пояснения по доводам истца, касающихся компенсационного финансирования; истцу свой расчет с учетом уточненной позиции ответчика в виде информационных расчетов; до 02.05.2023 сторонам суду представить свои консолидированные позицию по делу, расчеты.

10.05.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что разность 2 289 129,36 рублей является кредиторской задолженностью Истца перед Ответчиком. По двум актам сверки, кредиторская задолженность Истца перед Ответчиком составляет 1 097 990,21 рублей. Соответственно судом допущена арифметическая ошибка в расчетах задолженности по договору N 33 от 03.04.2008 г. В абзаце 3 страницы 6 решения в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года по делу N А45-16029/2021 среди прочего указано "- оплата от 14.04.2017 на сумму 150 000 руб. - оплата от 28.04.2017 на сумму 370 000 руб" такая оплата указана также в абзаце 3 страницы 6 решения в редакции указанного определения, соответственно не ясно посчитаны ли данные платежи повторно либо нет. Также в абзаце 2 страницы 6 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года по делу N А45-16029/2021 указан платеж от 12.02.2022 на сумму 86 800 руб. полагает, что дату нужно читать как 12.02.2020 год.

К дополнениям приложены дополнительные документы, а именно копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 г., копия акта сверки взаимных расчетов за период с Январь 2017 г. - Декабрь 2018 г.

10.05.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное незаблаговременным направлением ответчиков в адрес истца документов.

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 судебное заседание 10.05.2023 откладывалось в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, на 24.05.2023 на 09 час. 50 мин. в помещении суда.

23.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно расчет задолженности по договору N 33 без учета первоначального сальдо, расчет задолженности по договору N 33 с учетом первоначального сальдо.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определением суда от 24.05.2023 судебное заседание откладывалось, сторонам предложено представить суду свои консолидированные позиции по делу, расчеты долга и процентов (с учетом ст. 193 ГК РФ, всех оплат и заявления о применении срока исковой давности заявленного ответчиком (эл. документы 04.07.2022).

Представители сторон к судебному заседанию 07.06.2023 письменных пояснений не представили.

В судебном заседании представитель истца пояснила устно, что с учетом срока исковой давности и всех оплат, у ответчика нет долга по договору N 33 по задолженности и пени.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца не подключился к заседанию.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика поддержал жалобу, просил отменить решение в части взыскания долга и пени по договору N 33.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания долга по договору N 33 и неустойки, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "НЭВЗ-КОНТУР" (ОГРН: 1025401008566 ИНН: 5402137999, адрес: 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 220 склад 20, помещение 23) (далее по тексту - "Истец", "Исполнитель", "Подрядчик", ООО ОП "НЭВЗ-Контур" и Холдинговой компанией "Новосибирский электровакуумный завод-союз" в форме публичного акционерного общества (ОГРН 1025401010359, ИНН 5402103510, адрес: 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 220) (далее по тексту - "Ответчик", "Заказчик", ХК ПАО "НЭВЗ-СОЮЗ") существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с выполнением взаимных обязательств по множеству договоров.

В том числе между сторонами был заключен договор N 33 на оказание охранных услуг от 03.04.2008, в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по охране объектов.

Перечни объектов, которые принимались под охрану, указывались в приложении к договору и уточнялись в дополнительных соглашениях.

Обращаясь с иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по договорам, в том числе по договору N 33, с учетом последних уточнений в размере 981 544, 54 руб. и неустойка 271 190, 53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В отзыве, на исковое заявление, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, указал на пропуск срока исковой давности, просит применить снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и по договору N 33 полагал не обоснованным непринятие истцом к оплате отдельных платежей, считая предъявленные требования не соответствующими фактической сумме задолженности.

В дополнениях к отзыву на иск от 01.09.2022 ответчик по факту вопроса о платежах по договору по договору N 33 от 03.04.2008 за период 2017 - 2018 годы сообщил следующее:

- Оплата от 14.04.17 на сумму 150 000,00 рублей, отражена в строке с порядковым номером 38 Выписки с назначением платежа: Оплата за услуги Сумма 150000-00 Без налога (НДС). В столбце 9 наименование/Ф.И.О Реквизиты плательщика/получателя денежных средств указано ХК ПАО "НЭВЗ-Союз";

- Оплата от 28.04.2017 на сумму 370 000,00 рублей платежное поручение предоставлено в суд на судебном заседании на бумажном носителе.

Оплата от 23.06.17 на сумму 250 000,00 рублей, отражена в строке с порядковым номером 95 Выписки с назначением платежа: Оплата за услуги Сумма 250000-00 без налога (НДС). В столбце 9 наименование/Ф.И.О Реквизиты плательщика/получателя денежных средств указано ХК ПАО "НЭВЗ-Союз";

- Оплата от 28.07.17 на сумму 800 000,00 рублей, отражена в строке с порядковым номером 122 Выписки с назначением платежа: Оплата за услуги Сумма 800000-00 Без налога (НДС). В столбце 9 наименование/Ф.И.О Реквизиты плательщика/получателя денежных средств указано ХК ПАО "НЭВЗ-Союз";

- Оплата от 28.07.2017 на сумму 300 000,00 рублей, подтверждается платежным поручением N 2247 от 28.07.2017 а также письмом от ООО ОП "НЭВЗ-Контур" в адрес ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" с просьбой произвести оплату за ООО ОП "Контур" НДФЛ за 2016 г в сумме 300 000,00 по указанным реквизитам, указанные документы имеются в материалах дела;

- Оплата от 04.09.2017 на сумму 250 000,00 рублей, подтверждается платежным поручением N 2640 от 04.09.2017 также письмом от ООО ОП "НЭВЗ-Контур" в адрес ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" с просьбой произвести оплату за ООО ОП "Контур" судебным приставам Заельцовского p-а в сумме 250000,00 руб. (в счет взаимных расчетов) по исполнительному производству N38188/16/54003-ИП - указанные документы имеются в материалах дела;

- Оплата от 04.09.17 на сумму 400 000,00 рублей, отражена в строке с порядковым номером 170 Выписки с назначением платежа: Оплата за услуги Сумма 400 000-00 Без налога (НДС). В столбце 9 наименование/Ф.И.О Реквизиты плательщика/получателя денежных средств указано ХК ПАО "НЭВЗ-Союз";

- Оплата от 26.09.2017 на сумму 250 000,00 рублей, подтверждается платежным поручением N 2888 от 26.09.2017 также письмом от ООО ОП "НЭВЗ-Контур" в адрес ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" с просьбой произвести оплату за ООО ОП "Контур" страховых взносов в сумме 250 000,00 по указанным реквизитам - указанные документы имеются в материалах дела;

- Оплата от 11.10.17 на сумму 50 000,00 рублей, отражена в строке с порядковым номером 237 Выписки с назначением платежа: Оплата за услуги Сумма 50 000-00 Без налога (НДС). В столбце 9 наименование/Ф.И.О Реквизиты плательщика/получателя денежных средств указано ХК ПАО "НЭВЗ-Союз";

- Оплата от 13.11.17 на сумму 200 000,00 рублей, отражена в строке с порядковым номером 298 Выписки с назначением платежа: Оплата за услуги Сумма 200 000-00 Без налога (НДС). В столбце 9 наименование/Ф.И.О Реквизиты плательщика/получателя денежных средств указано ХК ПАО "НЭВЗ-Союз";

- Оплата от 14.11.17 на сумму 250 000,00 рублей, отражена в строке с порядковым номером 301 Выписки с назначением платежа: Оплата за услуги Сумма 250 000-00 Без налога (НДС). В столбце 9 наименование/Ф.И.О Реквизиты плательщика/получателя денежных средств указано ХК ПАО "НЭВЗ-Союз".

В ходе судебного заседания от 14.10.2022 представитель истца, указала, что в январе и феврале 2017года по договору N 33 от 03.04.08г. по актам сверки, представленным ответчиком в электронном виде, значатся, соответственно, оказанные услуги, на 131540 рублей и 95122 рублей, а не на 77358 рублей. Также, по договору N 33 от 03.04.2008 г. не приняты в счет оплаты отдельные суммы, поскольку отсутствует назначение платежа по данному договору.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, и с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2517797 руб. 40 коп., в том числе по договору N 33 подлежит взысканию задолженность в размере 688 054 руб. 54 коп.

При этом, судом (с учетом определения об исправлении опечаток) учтено, что с учетом, представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 и акта сверки за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. (электронные документы от 27.06.2022), нашли подтверждение следующие оплаты:

- оплата от 09.01.2019 на сумму 200 000 руб.

- оплата от 12.02.2019 на сумму 100 000 руб.

- оплата от 21.03.2019 на сумму 111 000 руб.

- оплата от 02.04.2019 на сумму 100 000 руб.

- оплата от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб.

- оплата от 15.04.2019 на сумму 70 000 руб.

- оплата от 15.04.2019 на сумму 100 000 руб.

- оплата от 19.08.2019 на сумму 154 716 руб.

- оплата от 11.10.2019 на сумму 20 000 руб.

- оплата от 29.11.2019 на сумму 11 000 руб.

- оплата от 17.12.2019 на сумму 96 500 руб.

- оплата от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб.

- оплата от 26.11.2018 на сумму 100 000 руб.

- оплата от 14.04.2017 на сумму 150 000 руб.

- оплата от 28.04.2017 на сумму 370 000 руб.

Возражения истца о том, что оплаты от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2020 на сумму 86 800 руб., от 16.03.2020 на сумму 18 800 не подлежат учету, так как данные средства были внесены через кассу, отклонены судом, так как истцом не заявлено ходатайства о фальсификации данных доказательств, либо об оспаривании совершения платежей как сделок должника, а обстоятельства аффилированности юридических лиц, сами по себе, основанием для непризнания совершения этих оплат, не являются.

Также судом признаются платежи от 18.10.2019 на сумму 76 790 руб., от 24.03.2020 на сумму 11 100 руб., от 23.06.2017 на сумму 250 000 руб., в которых не указано назначение платежа, поскольку нет сведений о том, что совершенные платежи учтены в счет оказания иных услуг по иным договорам.

Помимо этого, судом признаются оплаты от 28.07.2017 на общую сумму 1 100 000 руб., оплаты от 04.09.2017 на общую сумму 650 000 руб., от 26.09.2017 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2017 на сумму 14.11.2017 на сумму 250 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 157 183 руб. 90 коп.

Вместе с тем оценив представленные в дело доказательства, последние уточнения требований истца в суде первой инстанции, а также учитывая все оплаты, которые приняты судом в качестве подтвержденных и принятых, в том числе у которых отсутствует назначение платежа, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствует долг по договору N 33, его доводы являются обоснованными.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 07.06.2023, что если учитывать все оплаты, в том числе которые не имеют назначения платежа, то действительно у ответчика отсутствует долг по основной задолженности и пени по договору N 33.

Апелляционный суд считает доводы истца о том, что указанные платежи без прямого указания на оплату по конкретному виду обязательств представляют собой компенсационное финансирование не обоснованными, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие между сторонами различных договорных отношений, в том числе по договору N 33, оказание услуг по которому сторонами не оспаривается, представляется нелогичным и не основанным на материалах дела осуществлять какое-либо финансирование, а не оплатить оказанные услуги. При этом, как неоднократно указано в позициях вышестоящих судебных инстанций, сам по себе факт аффилированности сторон, в отсутствие доказательств какого-либо злоупотребления, еще не свидетельствует о порочности сделок или оплат.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания долга и неустойки по договору N 33 подлежит отмене, а требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно необходимости снижения неустойки и пени отклоняются судом.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки и процентов в размере 3 136 129 руб. 81 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, что по части договоров размер ответственности составлял 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и процентов в размере 634 115 руб. 90 коп., в том числе по договору N 33.

При этом, из материалов дела и решения суда усматривается, что например по таким договорам как N 3-ТО от 01.01.2019, по договору N 4-ТО от 01.10.2019 по договору N 5-ТО от 01.10.2019 суд неустойку фактически снизил, но суммы по каждому договору указал без снижения в соответствии с заявленными требованиями (с л.д. 145 т.2)

Оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком не приведено, таким доказательств и обстоятельств в дело не представлено и не обосновано.

Оснований для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется поскольку указанный размер является минимальным размером ответственности и по общему правилу не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в части довода о снижении пени решение не подлежит изменению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16029/2021 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору N33 задолженности в размере 688 054 руб. 54 коп., процентов в размере 235469 руб. 26 коп. Принять в указанной части новый судебный акт. В иске отказать.

Абзацы пятый и шестой решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный Завод Союз" в форме публичного акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22870 руб.42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "НЭВЗ-Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину 31389 руб. 18 коп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "НЭВЗ-Контур" в пользу холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный Завод Союз" в форме публичного акционерного общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина