Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-19319/23 по делу N А21-84/2023

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А21-84/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Левандовичус Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19319/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 о передаче по подсудности дела N А21-84/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 2 423 854,07 руб., пени в размере 393 053,15 руб., пени на день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком нет, а потому, по его мнению, подсудность должна быть определена по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2023 суд первой инстанции передал дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав это тем, что ответчик расположен в г.Москве, к спору применяется общее правило о подсудности.

Истец, не согласившись с определением суда от 18.05.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.

Истец полагает дело относящимся к территориальной подсудности Арбитражного суда Калининградской области в связи с тем, что местом его исполнения является Калининградская область.

Данный довод заявлен в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика указан адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3. Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик имеет несколько филиалов, в том числе Филиал "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, который расположен в г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Атаманская, д. 6, литер А, пом. 227. Ввиду чего, утверждение истца, со ссылкой на положения статьи 36 АПК РФ, о том, что подсудность спора определена верно, правомерно отклонено, исходя из того, что филиал ответчика расположен в г. Санкт-Петербурге, в то время как в г. Калининград располагается Территориальный отдел "Калининградский" Филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по делу N А21-84/2023 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Я.Г. Смирнова