Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7150/23 по делу N А32-2319/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-2319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-2319/2021 об отказе в отмене обеспечения иска

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Ивушка" (далее - товарищество) о взыскании 1 440 654 рублей 73 копеек задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2020 года, июнь - сентябрь 2020 года, 184 980 рублей 98 копеек пеней с 17.03.2020 по 28.12.2020, с последующим начислением с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Кубань").

Определением от 20.01.2021 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о ликвидации, об исключении садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" (ИНН 2330016387 ОГРН 1022303616521) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-2319/2021.

Решением от 12.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2022, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обеспечительные меры не могут сохранять свое действие ввиду отсутствия возможности исполнить судебный акт по делу N А32-2319/2021, поскольку деятельность не ведется, расчетные счета закрыты.

Вопреки требованиям апелляционного суда, изложенным в определении от 04.05.2023, ни истцом, ни третьим лицо отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное неполучением апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Таким образом, с 04.05.2023 у третьего лица, с учетом принятия апелляционной жалобы к производству, было достаточно времени для совершения процессуальных действий на ознакомление с текстом апелляционной жалобы и представления своих возражений. Кроме того, последний не обратился к суду за содействием в получении жалобы, в том числе посредством электронной почты. Отложение судебного заседания в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2020 года, июнь - сентябрь 2020 года, пени с 17.03.2020 по 28.12.2020, с последующим начислением с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Между тем, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Ответчик с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции не обосновал невозможность исполнить решение суда первой инстанции.

При этом, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности. При этом, ответчик, указывая на то, что юридическая деятельность им не ведется, мог заявить соответствующие доводы при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер. Однако с апелляционной жалобой на определение от 20.01.2021, которым приняты обеспечительные меры, ответчик не обращался, считая их обоснованными.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

Сам по себе довод об отсутствии расчетных счетов не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы ответчика о безвозмездной передаче третьему лицу электросетевого оборудования, не являются основанием для отмены мер, поскольку предметом спора, как указывалось выше, являлось требование о взыскании задолженности, а не требование об обязании ответчика передать третьему лицу электросетевое оборудование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 49 Постановления N 15 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, постольку оплаченная ответчиком по чеку от 17.04.2023 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-2319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку от 17.04.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев