Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 02АП-1750/23 по делу N А82-16166/2021

г. Киров

16 июня 2023 г.

Дело N А82-16166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Ефимовой Л.Н. по доверенности от 17.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максуровой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу N А82-16166/2021

по заявлению Максуровой Ольги Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максурова Алексея Анатольевича (далее также - должник, Максуров А.А.) Максурова Ольга Владимировна (далее-заявитель, Мансурова О.В., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 241 775,16 руб., из них 4 266 775,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тараканова Татьяна Анатольевна, Таланова Марина Викторовна, финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Максурова О.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции предвзято подошел к оценке имущественного положения Максуровой О.В., в результате чего им голословно сделан вывод об отсутствии у нее возможности предоставить Максурову А.А. денежные средства в требуемой сумме на условиях займа. Отмечает, что при оценке возможных доходов судом произвольно взят 2013 год, с указанием на то, что за период с 2014 по 2017 гг. Максурова О.В. якобы доходов не имела, однако Максурова О.В. именно в 2013 году вышла на пенсию и перестала официально осуществлять трудовую деятельность, а с 2006 года получает пенсию по инвалидности, которая не была учтена судом за период с 2006 по 2016 год и с учетом получения заработной платы и пенсии мужем на момент заключения договоров займа позволяло заявителю откладывать денежные средства и в указанном периоде. Обращает внимание, что в 2011 году Максуров А.Ф. получил в порядке наследства квартиру в г. Москве и длительное время получали доход от сдачи квартиры в аренду. Кроме того, были получены в 2013 денежные средства от СПК "Возрождение" в размере 5 000 000 руб., уплаченные в рамках процедуры банкротства кооператива, что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, вступившим в законную силу, соответственно, у Мансуровой О.В. явно имелись накопления, которые были сделаны в прошлые годы. Также согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по делу N А82-6420/2013, других судебных актов следует получение Максуровой О.В. еще в 2013 году 1 955 348,36 руб. от СПК "Возрождением 135 000 рублей-от ООО "КомплексСтрой", однако суд посчитал, что этих денежных средств недостаточно для выдачи любого из займов (на 1,5 млн.руб.), что противоречит логике и смыслу. Обращает внимание, что сделки между близкими родственниками не запрещены гражданским законодательством и наличие никем не оспоренных расписок о получении денежных средств по договорам займа свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях, не предполагающих обращения в банк для открытия счета, положения наличных денежных средств на счет, перечисления денежных средств заемщику и последующего снятия заемщиком наличных денежных средств. Сообщает, что обязанности тратить полученные в результате займа денежные средства законом на заемщиков не возложена, с 2017 года должник покинул территорию РФ, соответственно, судить о том, что должник денежные средства не потратил, нет возможности. К тому же уголовное преследование должника - Максурова А.А. - и совместно проживавшей с ним его супруги - Талановой М.В. было начато в начале 2015 года и длилось по февраль 2017 года, то есть порядка 26 месяцев и семья Максурова А.А. пользовалась платными услугами адвокатов в уголовном процессе, что составляет сумму, едва ли не большую, чем полученные Максуровым А.А. по договору займа денежные средства, также Максуров А.А. перенес две оплачиваемые операции. Указывает, что кредиторы должника, признанные потерпевшими по уголовному делу Максурова А.А. и Талановой М.В., обладают преимущественным правом на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве; признание обоснованным заявленных Максуровой О.В. требований не повлечет нарушения прав иных кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ельцов В.В., АО "Райффайзенбанк" и в письменной позиции финансовый управляющий Дашкин Н.Р. отмечают несогласие с доводами Максуровой О.В., просят оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Ельцов В.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между Максуровой О.В.(займодавец) и Максуровым А.А., Талановой М.В. (заемщики) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 5 % в месяц.

Согласно расписке в получении денежных средств от 08.06.2015 Максуров А.А. и Таланова М.В. получили денежные средства от Максуковой О.В.

15.02.2016 между Максуровой О.В.(займодавец) и Максуровым А.А., (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 8,25 % годовых.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.02.2016 Максуров А.А. получил денежные средства от Максуковой О.В.

При этом в целях обеспечения обязательств по возврату суммы по договору был заключен договор залога недвижимого имущества от 15.02.2016, согласно которому предметом залога являются жилой дом и земельный участок (Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево), принадлежащий заемщику на праве собственности.

15.02.2016 между Максуровой О.В.(займодавец) и Максуровым А.А., (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 8,25 % годовых.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.02.2016 Максуров А.А. получил денежные средства от Максуковой О.В.

При этом в целях обеспечения обязательств по возврату суммы по договору был заключен договор залога недвижимого имущества от 15.02.2016, согласно которому предметом залога является квартира (Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево), принадлежащая заемщику на праве собственности.

Отмечая неисполнение условий договора займа Максурова О.В. обратилась в суд за взысканием задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 02.02.2017 N 2-135/17 с Максурова А.А. и Талановой М.В. солидарно взыскано задолженность по договору займа от 08.06.2015 в сумме 500 000 руб. и проценты в размере 475 000 руб.

Определением от 28.03.2022 мирового судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля судебный приказ N 2-135/2017 отменен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 возбуждено производство по делу N А82-16166/2021 о несостоятельности (банкротстве) Максурова Алексея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) Максуров Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Максурова Алексея Анатольевича утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, Максурова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом своего финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с этим суд запрашивал у сторон доказательства реальности договоров займа.

В обоснование наличия возможности предоставления займов заявитель указал на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2013 по делу N А82-6420/2013, из которого следует получение Максуровой О.В. в 2013 году 1 955 348,36 руб. от СПК "Возрождение", а также на исполнение в 2013 году судебного акта о взыскании с ООО "КомплексСтрой" в пользу Максуровой О.В. 135 000 руб., а также получение пенсии и дохода от сдачи квартиры в г. Москве.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к пояснениям подателя жалобы о наличии финансовой возможности для передачи денежных средств в качестве займа.

Вопреки позиции заявителя, бесспорных доказательств наличия у Максуровой О.В. денежных средств в сумме, достаточной на дату совершения сделок, для выдачи займа должнику, в материалах настоящего дела не имеется; согласно сведениям налогового органа доходы Максуровой О.В. за 2013 год составили 81 926,45 руб., за 2014 - 2017 годы доходов не было, а выпиской по банковскому счету Максуровой О.В. не подтверждается наличие у нее денежных средств (накоплений), позволяющих выдать спорные займы, к тому же разумных пояснений относительно необходимости передачи столь значительной суммы наличными денежными средствами, при наличии у кредитора и должника счетов в банках, не обоснована, при этом относимых и допустимых доказательств использования спорных сумм Максуровым А.А. также не нашло своего подтверждения; сумма займов длительное время не истребовалась кредитором.

Доводы заявителя о получении Максуровой О.В. денежных средств для передачи в займ сыну Максурову А.А. от своего супруга, с одной стороны, являются новыми, поэтому в силу правил пункта 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 статьи 284 АПК РФ не принимаются к рассмотрению апелляционным судом, с другой стороны - документальным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность реальности заемных обязательств между близкими родственниками (кредитор - мать должника), в отсутствие правовых оснований для признания требований Максуровой О.В. обоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора, в том числе по залогу.

Оснований для иных выводов и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Предвзятость Арбитражного суда Ярославской области коллегией судей не установлена, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают правомерность позиции подателя жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу N А82-16166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максуровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина