Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 16АП-1584/23 по делу N А63-18276/2022

г. Ессентуки

15 июня 2023 г.

Дело N А63-18276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Пивоваровой А.А. по доверенности от 01.12.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу N А63-18276/2022 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь, о взыскании 691 773 руб. 60 коп. пени за период с 20.09.2022 по 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 691 773 руб. 60 коп. пени за период с 20.09.2022 по 02.11.2022 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность перед истцом погашена после обращения истца в суд с настоящим иском. Требование о взыскании неустойки в указанном размере удовлетворено в связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки за спорный период неправомерно, в связи с наличием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а именно ввиду введения в РФ ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, апеллянт указывает на то, что финансирование у предприятия отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 600044 от 01.07.2007 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, по каждой тарификационной группе.

Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию определен в пунктах 5.5. и 5.6 договора, который предусматривает оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора; - до 25 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в августе 2022 года электрическую энергию на сумму 69 685 950 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии за август 2022 года.

Однако ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 44 070 531 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После подачи иска ответчиком произведена полная оплата задолженности в размере 44 070 531 руб. 03 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Рассматривая уточненные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, то предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 20.09.2022 по 02.11.2022 в размере 691 773 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению ввиду следующего.

Из указанного постановления N 497 следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса в соответствии с пунктом 5.6 договора возникло в августе 2022 года, то есть после введения моратория, оснований для неначисления неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Ссылка предприятия на необходимость освобождения его от ответственности, вследствие систематических неплатежей от населения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу N А63-18276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко