Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 10АП-9497/23 по делу N А41-53900/2021

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-53900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Ступино Московской области: Гордеев Д.А., по доверенности от 30.12.2022 N 150исх-69/2-50;

от ООО "Биосфера": Урекин В.С., по доверенности от 20.09.2022;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ИП Гавловича А.С.: не явились, извещены;

от КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биосфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-53900/21 по исковому заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области к ООО "Биосфера", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ИП Гавлович А.С., КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Биосфера" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Возложить на Ответчика - ООО "БИОСФЕРА" обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 18486 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, фактически используемый правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:33:0030219:140 по адресу: Московская обл., г. Ступино, д. Девяткино, ул. Садовая, д. 2а, в кадастровом квартале 50:33:0030219, по следующим координатам:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ИП Гавлович А.С., КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биосфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации Ступинского муниципального района и ООО "БИОСФЕРА" заключен договор аренды от 25.12.2013 N 375 земельного участка общей площадью 119,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, д. Девяткино, ул. Садовая, д. 2а, под механическую мастерскую.

Срок аренды истек 23.12.2014, новый договор аренды не заключался, а араендная плата не перечислялась.

Администрацией городского округа Ступино Московской области проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, д. Девяткино, ул. Садовая, д. 2а.

В результате проведения проверки выявлен факт возведения нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0030219:140 площадью 119.8 кв. м в кадастровом квартале 50:33:0030219, по адресу: 142850. Московская обл.. г. Ступино, д. Девялкино. ул. Садовая. д. 2а.

Правообладателем объекта недвижимости является ООО "БИОСФЕРА", о чем в ЕГРН содержится регистрационная запись N 50-50-33/002/2009-162 от 21.02.2009.

Как следует из условий договора аренды, площадь предоставляемого земельного участка составляла 119,8 кв. м участок предоставлялся под механическую мастерскую, проверкой установлено, что согласно схеме расположения земельного участка, ориентировочная площадь используемого земельного участка составляет 21420 кв. м.

Претензией от 09.06.2021 N 289исх-м Администрация городского округа Ступино Московской области попросило ООО "БИОСФЕРА" освободить самовольно занятый земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Администрации городского округа Ступино Московской области в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра от 03.06.2021 на момент осмотра земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с двух сторон огорожен металлическим забором, земляным валом, препятствующим доступу, на земельный участок. Доступ на земельный участок осуществляется через откатные ворота. охраняемые сторожем. Третья сторона земельного участка не огорожена, к данной части участка самовольно обустроен проезд предположительно для ввоза/вывоза керамической плитки и мусора. С задней стороны земельного участка расположен загон для многочисленного количества свиней (более 20 голов), от которых исходит стойкий, неприятный запах.

На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. расположено нежилое здание, бытовка с установленным адресным аншлагом (ул. Садовая, д. 2а). ангар, рекламные таблички об оказываемых услугах (вывоз мусора, очистка туалетов, аренда. Продажа, обслуживание и сдача биотуалетов в аренду, доставка щебня, песка, навоза, земли, плитки) машины для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, пустые и заполненные контейнеры для твердых бытовых отходов с логотипом ООО "Биосфера", тракторы экскаваторы. ассенизаторские машины, легковые машины, большое количество биотуалетов с логотипом ООО "Биосфера". Перед въездом на земельный участок организован раздельный сбор в контейнеры стекла и пластика.

В ходе осмотра земельного участка по периметру установлено, что территория земельного участка захламлена мусором, навалами битой керамической плитки, щебня, грунта, песка в масштабах предпринимательской деятельности. На территории земельного участка находится свалка металлолома, автомобильных покрышек, бытового мусора.

Захламление земельного участка отходами влечет угрозу причинения вреда окружающей среде: загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв; уплотнения плодородного слоя почвы, нарушения воздушной и водной проницаемости почвы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Ступино Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 28.12.2017 N 91/7 земельный участок, расположенный относительно ориентира по адресу: Московская область, городской округ Ступино, д. Девяткино, ул. Садовая, д. 2а расположен в территориальной зоне СХ-3 - зоне сельскохозяйственного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении земельного участка площадью 119.8 кв. м не нарушаются права, поскольку земельный участок передан ему в аренду договором от 25.12.2013 N 375.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям стороны земельный участок площадью 119,8 кв. м не стоит на кадастровом учете, границы его не установлены, отсутствует схема его расположения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 25.12.2013 N 375 нельзя считать заключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора. Доказательств регистрации указанного договора в установленном порядке также не представлено.

Для разъяснения спорных моментов, определением от 04 марта 2022 года суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Артифекс Консалт" Сигаеву И.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие объекты (здания, строения, сооружения) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030219, отобразить графически.

2. Определить технические характеристики строения с кадастровым номером 50:33:0030219:140, отвечает ли оно признакам капитального строительства.

3. Определить площадь земельного участка, используемую для эксплуатации строения с кадастровым номером 50:33:0030219:140.

В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащие следующие выводы:

1. Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030219, указанный в вопросе является территорией кадастрового квартала. Согласно сведений Публичной кадастровой карты в кадастровом квартале 50:33:030219 имеется 99 земельных участков, в том числе 83 участка с установленными границами.

В связи с чем, экспертом не определялись объекты, расположенные в границах всего кадастрового квартала с кадастровым номером 50:33:0030219, а исследовался только земельный участок, фактически используемый правообладателями здания с кадастровым номером 50:33:0030219:140.

2. Нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0030219:140, одноэтажное, общей площадью 146,8 кв. м, площадь застройки 177,5 кв. м.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0030219:140 является объектом капитального строительства, имеет неразрывную связь с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По сведения ЕГРН площадь объекта составляет 119,8 кв. м, объект имеет Г-образную конфигурацию (форма в плане). На момент проведения экспертизы общая площадь здания с кадастровым номером 50:33:0030219:140 составляет 146,8 кв. м, здание имеет прямоугольную конфигурацию (форма в плане).

Изменение конфигурации и площади здания, по мнению эксперта, является результатом проведенной реконструкции нежилого здания.

3. Площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 50:33:0030219:140 и фактически используемая его правообладателями составляет 20781 кв. м.

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0030219:140 составляет 177,5 кв. м.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0030219:140 составляет 206.6 кв. м.

Определением от 30 ноября 2022 года суд первой инстанци назначил дополнительную экспертизу проведение которой поручил экспертам ООО "Артифекс Консалт" Сигаеву И.А., Кизееву Р.В.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Определить координаты поворотных точек границ земельного участка, фактически используемого при эксплуатации строения с кадастровым номером 50:33:0030219:140, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, д. Девяткино, ул. Садовая, д. 2А.

В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащие следующие выводы:

1) Строение с кадастровым номером 50:33:0030219: расположен в границах кадастрового квартала 50:33:0030219 (Рис.2)

Кадастровый квартал, представляет собой минимальную единицу деления, включающую в себя несколько участков.

Фактически используемый при эксплуатации строения с кадастровым номером 50:33:0030219:140 земельный участок с западной, южной и частично с восточной стороны огорожен забором из металлического профилированного листа. С северной и частично с восточной стороны границы определены валом из строительного мусора до 2-3 м высотой. (Приложение 2, фото 1).

На данном земельном участке размещена автотехника для перевозки мусора, стоят мусорные контейнеры, кабины для биотуалетов, имеются навалы привезенного бытового и строительного мусора (свалка). (Приложение 2, фото 2).

Границы фактически используемого при эксплуатации строения с кадастровым номером 50:33:0030219:140 земельного участка определены в части где установлено ограждение (забор из металлического профилированного листа) на местности по имеющемуся ограждению. В части, где ограждение отсутствует определены по краю валов из строительного мусора. В этой части для наглядности, координаты поворотных точек границ участка на местности экспертами закреплены прутами из металлической арматуры. (Приложение 2, фото 3-17).

Площадь земельного участка, фактически используемого при эксплуатации строения с кадастровым номером 50:33:0030219:140 составляет 18 486 кв. м.

Графически отражено на Плане взаимного расположения (Приложение 1).

Названные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данные экспертные заключения не оспорены.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов, представленных в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе ответчик укзал, что фактическим владельцем земельного участка площадью 18486 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, ООО "БИОСФЕРА" не является, не ведет хозяйственной деятельности, а принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости передан по договору аренды третьему лицу - ИП Гавловичу А.С.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Биосфера" является Гавлович А.С., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Учитывая указанную норму, а также тот факт, что невозможно отделить, идентифицировать имущество и мусор, принадлежащий ООО "Биосфера" и ИП Гавловичу А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "БИОСФЕРА", в качестве собственника здания с кадастровым номером 50:33:0030219:140 ответственно за освобождение земельного участка.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-53900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев