Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 19АП-2823/23 по делу N А14-14401/2022

город Воронеж

13 июня 2023 г.

Дело N А14-14401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежский завод прецизионных изделий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский завод прецизионных изделий" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу N А14-14401/2022 (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200,ИНН 3666181570) к открытому акционерному обществу "Воронежский завод прецизионных изделий" (ОГРН 1023601567549, ИНН 3662007042) о взыскании 895 804 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.06.2019 по 20.05.2022, 104 687 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 23.05.2022,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский завод прецизионных изделий" (далее - ОАО "ВЗПИ", ответчик) о взыскании 895 804 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 20.05.2022, 104 687 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 23.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), открытое акционерное общество "Воронежский станкостроительный завод" (далее - ОАО "ВСЗ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 с ОАО "ВЗПИ" в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 895 804 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 84 339 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ВЗПИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2023 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "ВЗПИ" с 30.06.2014 обладает правом собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0209018:542 площадью 251,9 кв.м, на нежилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0209018:544 площадью 4 331,5 кв.м, на нежилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0209018:545 площадью 494,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 30.06.2014 N 36-36-01/111/2014-927, N 36-36-01/111/2014-925, N 36-36-01/111/2014-928.

ОАО "ВЗПИ", являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок, расположенный в кадастровом квартале: 36:34:0209018, с момента государственной регистрации права собственности.

Истец начислил ответчику 895 804 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.06.2019 по 20.05.2022, 104 687 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 26.07.2019 по 23.05.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, УИЗО АГО г. Воронеж в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета (статьи 40, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решение Воронежской городской Думы от 22.12.2021 N 370-V "О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.

В этой связи признаются необоснованными ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор временного пользования земельным участком, заключенный между АООТ "ВЗПИ" и АООТ "Воронежский станкозавод" от 04.11.1993.

С учетом того, что земельный участок находится в публичной собственности, расчет размера платы за фактическое пользование, предусмотренный пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, не может быть меньше размера регулируемой арендной платы (статья 6 ГК РФ, статья 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной по пункту 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 (далее - Положение N 349), применив ставку 2% (по 9 виду разрешенного использования) и УПКС для кадастрового квартала: 36:34:0209018 - 2 867,24 руб./кв.м, а с 01.01.2021 в соответствии с приказом Департамента имущества области от 06.11.2020 N 2562 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области" применив УПКС - 3 087,85 руб./кв.м.

При этом вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН - объекты производственного назначения, предполагает применение при расчете платы за пользование земельным участком ставки 2%.

Доказательства наличия оснований для применения иного вида деятельности на участке и иной процентной ставки ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность произведенного истцом расчета, в частности, доводы о том, что оснований взыскивать неосновательное обогащение ранее даты получения адресатом уведомления-предупреждения от 14.06.2022 у суда не имелось, отклоняются апелляционным судом.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика 895 804 руб. 30 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд области счел правомерным и подход истца к расчету процентов (по периодам), который допустим к применению, исходя из пункта 3.2 Положения N 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного судом области правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов после 01.04.2022, правомерным является требование о взыскании с ответчика 84 339 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.03.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3162 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-61025/2016 о том, что арбитражным судом области неверно определен период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие заключенного договора право на начисление таких процентов могло возникнуть лишь по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользованием чужими денежными средствами неправомерно, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не заявлено, на наличие каких-либо особых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ОАО "ВЗПИ" не было заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 Постановления N 43, апелляционный суд отклоняет довод ОАО "ВЗПИ" о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2023 по делу N А14-14401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежский завод прецизионных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева