Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 02АП-3353/23 по делу N А28-489/2023

г. Киров

16 июня 2023 г.

Дело N А28-489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овсюкова А.В. (доверенность от 14.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу N А28-489/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" (ИНН: 4312153088, ОГРН: 1164350080597)

к акционерному обществу "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345502070, ОГРН: 1204300004688)

о взыскании 2 026 786 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 026 786 рублей 82 копеек неустойки по договору субподряда от 17.07.2019 N 118/07-ЕП за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 11.12.2019 по 09.07.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Ходатайством от 20.02.2023 истец уменьшил размер исковых требований ввиду арифметической ошибки, просил взыскать с ответчика 2 026 786 рублей 82 копейки неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, расчет взысканной неустойки является неправильным. Ответчик представил контррасчет, исходя из другой ставки и иного периода просрочки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, контррасчет основан на неправильном толковании условий договора.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда N 118/07-ЕП (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции автомобильной вороги от ул. Ленина до ж/д переезда "Боёво" (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой но пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети канализации, дождевая канализация).

Цена (стоимость) работ составляет 25 439 165 рублей, оплата выполненных работ производится и безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры или счета), предоставленных в 2019 - до 01.10.2019 (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Согласно пунктам 7.1-7.4 контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика за 2 рабочих дня о сдаче работ.

Приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей генподрядчика, субподрядчика, муниципального казенного учреждения "Техцентр" г. Кирово-Чепецка и Администрации г.Кирово-Чепецк, путем проверки работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями договора, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) и справкой о стоимости выполненных работ н затрат (форма КС-3) с подписанием их сторонами.

Подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты субподрядчику за выполненные работы (пункт 7.6 договора).

Сопроводительными письмами от 15.10.2019 N 03-01-03/612, от 20.12.2019 N 03-01-03/788, от 25.12.2019 N 03-01-03/804 истец предъявил к приемке работы по актам N 1 и N 2 от 30.09.2019 (вручено ответчику 16.10.2019), по актам N 3 и N 4 (вручено ответчику 23.12.2019), по актам N 5 и N 6 (вручено ответчику 25.12.2019).

Ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктом 9.4 договора в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу N А28-4399/2020 удовлетворены исковые требования ООО "ВВКС" о взыскании 16 249 753 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда от 17.07.2019 N 118/07-ЕП в полном объеме. Суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты работ, выполненных ООО "ВВКС" в рамках договора субподряда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу N А28-4399/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

В целях исполнения обязательств и решения суда по делу N А28-4399/2020 АО "Вятавтодор" платежными поручениями от 06.07.2021 N 4121 на сумму 6 354 002 рублей 64 копейки, от 09.07.2021 N 4257 на сумму 10 000 000 рублей оплатило задолженность в пользу ООО "ВВКС" г.Кирово-Чепецка.

Истец считает, что в связи с просрочкой оплаты долга ответчику подлежит начислению сумма неустойки в размере 2 026 786 рублей 82 копейки, в том числе 45 346 рублей 18 копеек по актам N 1 и N 2 за период с 11.12.2019 по 06.07.2021; 1 518 311 рублей 45 копеек по актам N 3 и N 4 за период с 27.02.2020 по 06.07.2021 и 4 733 рубля 02 копейки за период с 07.07.2021 по 09.07.2021; 458 396 рублей 17 копеек по актам N 5 и N 6 за период с 29.02.2020 по 09.07.2021.

В расчете пени истцом применена ставка 1/300 от ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В претензии, полученной ответчиком 02.12.2022, истец просил оплатить неустойку. Невыполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В рамках рассмотрения спора N А28-4399/2020 о взыскании основного долга по спорному договору судом были установлены сроки сдачи работ субподрядчиком.

Судом установлено, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 окончательно результат выполненных работ сдан заказчику 16.10.2019, 23.12.2019 и 25.12.2019.

Поскольку оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" обоснованно предъявило к своему контрагенту требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 2 026 786 рублей 82 копейки за период с 11.12.2019 по 09.07.2021 при расчете по ставке 7,5 процентов годовых.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства, размеру долга и согласованной сторонами ставке пени.

Доводы заявителя жалобы о периоде просрочки подлежат отклонению, т.к. определение начальной даты начисления пени за нарушение срока оплаты работ не поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы основной задолженности.

Однако выводы суда первой инстанции в части применения ставки пени апелляционная инстанция не может признать правильными и соответствующими условиям договора между сторонами.

В данном случае договор между сторонами заключен в связи с исполнением ответчиком муниципального контракта; пункт 9.4 договора между сторонами содержит условие о начислении пени по ставке на дату уплаты пени, т.е. в пункте использована формулировка, используемая законодательством в отношении государственных (муниципальных) контрактов; при этом в указанном пункте договора отсутствует указание на ставку, применяемую на случай взыскания пени в судебном порядке.

Апелляционный суд исходить из того, что само по себе отсутствие в пункте 9.4 договора указания на ставку, применяемую в случае взыскания пени в судебном порядке, не может освобождать ответчика от обязанности уплатить пени; однако в таком случае уяснение смысла пункта договора должно осуществляться по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договоров.

Апелляционный суд исходит из того, что для установления действительной воли сторон при толковании пункта 9.4 договора могут быть применены сформированные судебной практикой правовые подходы к толкованию и применению аналогичных формулировок части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В случае, когда основное платежное обязательство заказчика исполнено, пени за просрочку оплаты следует начислять по ставке, действующей на день исполнения основного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует, что долг был оплачен 06.07.2021 и 09.07.2021, на указанную дату ставка составляла 5,5%, следовательно, в расчете неустойки подлежит применению указанная ставка, и в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 1 490 325 рублей.

Суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, т.к. пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности ответчика при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается. Тяжелое финансовое состояние или социальная значимость деятельности ответчика не являются основаниями для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. в расчете пени неверно применена ставка начисления пени, апелляционная жалоба в части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

При цене иска 2026786,82 рублей в пользу истца подлежат взысканию 24 363,85 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска (75,53%).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу N А28-489/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345502070, ОГРН: 1204300004688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" (ИНН: 4312153088, ОГРН: 1164350080597) 1 490 325 рублей пени, а также 24 363,85 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятские коммунальные системы" (ИНН: 4312153088, ОГРН: 1164350080597) в пользу акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345502070, ОГРН: 1204300004688) 794 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев