Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-4923/23 по делу N А60-70303/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-70303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей, истца, Оголихина В.А., доверенность от 16.09.2021, паспорт, диплом; ответчика, Галямовой Л.Ш., доверенность от 03.07.2022, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2023 года

по делу N А60-70303/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (ИНН 6658436196, ОГРН 1136658018672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Стройсервис" (ИНН 1659064720, ОГРН 1061684094988)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-стройсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5004345 руб. 64 коп., неустойки за период с 12.05.2022 по 30.11.2022 в сумме 1115939 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 120 284 руб. 64 коп., в том числе: долг в размере 5 004 345 руб. 64 коп., неустойка (пени), начисленная за период с 12.05.2022 по 30.11.2022, в сумме 1 115 939 руб. 17 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 19 985 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, полагает договор строительного подряда незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ. Ответчиком также приведены доводы о том, что им в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем не менее суд по собственной инициативе мог рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что процентная ставка для начисления неустойки составила 36,5 % годовых, ввиду чего является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору, в 3 раза превышает ключевую ставку в размере 7,5% - 11% Банка России, а также применяемую иными кредитными организациями - 10% - 17%. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Горно-буровая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-15982/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-15982/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невозможности проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора подряда от 09.03.2021 N 11 (далее - договор) ООО "Горно-буровая компания" (субподрядчик) выполнило работы на сумму 39 018 677 руб. 64 коп., а ООО "Сигма-Стройсервис" (подрядчик) принял их результат, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.06.2021, N2 от 30.07.2021, N3 от 31.08.2021, N4 от 29.10.2021, N5 от 30.11.2021, N6 от 30.12.2021, N7 от 31.01.2022, N8 от 31.03.2022, N9 от 29.04.2022, N10 от 31.05.2022, N11 от 25.07.2022; справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N1 от 30.06.2021, N2 от 30.07.2021, N3 от 31.08.2021, N4 от 29.10.2021, N5 от 30.11.2021, N6 от 30.12.2021, N7 от 31.01.2022, N8 от 31.03.2022, N9 от 29.04.2022, N10 от 31.05.2022, N11 от 25.07.2022 подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания подрядчиком.

Общая стоимость работ по договору определена приложением N 1 к договору и составляет 14 702 550 руб. (п. 2.1 договора).

В последующем в связи с увеличением объема работ на основании заключенных дополнительных соглашений стоимость работ была увеличена.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 34 014 332 руб.

Пунктом 7.4 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срок оплаты выполненных работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 с требованием об оплате долга, начисленной неустойки.

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга, пришел к выводам об обоснованности начисления истцом неустойки; с учетом разумности и принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора и степени сложности дела (признание долга), снизил размер судебных расходов на представителя до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (5 004 345 руб. 64 коп.) за период с 12.05.2022 по 30.11.2022 в размере 1 115 939 руб. 17 коп.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.03.2021 N 11, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договора в связи с отсутствием нем существенных условий, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку результат работ по договору подряда от 09.03.2021 N 11 выполнен истцом и принят ответчиком, ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ. Принимая во внимание исполнение договора его сторонами, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что стороны своими действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования возможно несогласованных существенных условий; договор подряда следует считать заключенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до ключевой ставки в 7,5% - 11% Банка России или до 10% - 17% в иных кредитных организациях, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-70303/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов